这里有四句话和一个陈述，大家看下是否同意，以及为什么？
“堕胎是合法的，因为婴儿不能投票。”
“如果你不能控制自己的身体，就不能称自己是自由的。”
“种族和肤色是社会构筑的，而不是生物学上的。”
“如果自由有任何意义，那就意味着有权告诉人们他们不想听的话。”
最后，“我们是教育者，世界不是圆的。”
好了，看完之后，你是否同意呢？然后你又会如何反驳？
当你讨论一个话题并且每个人都同意时，谈话通常很快就会结束。但当你不同意时，你就是在反对说者的话，当然，这可以 将讨论提升到新一个层次，让每个参与的人都了解更多关于这个问题的信息。
如果我们不同意，我们应该谨慎地应对，但到底应该怎么做呢？
2008 年，保罗-格雷姆提出了一个分歧层次结构来回答这个问题 。这个层次结构从弱到强共有七个分级阶段。
最低层次是辱骂，它攻击的是人而不是他们所说的话，如果有人说：“我们是教育工作者，而且世界不是圆的”， 你可能会回答：“你们是白痴！”
其次是人身攻击，它质疑说话者的权威，而不是解决陈述或论点。如果他们说：“我们是教育工作者，世界不是圆的”，你可能会回应：“你们可能是教育工作者，但你们肯定不是科学家“。就像骂人一样，这是一种很弱的反驳。因为它攻击的是说话的人，而不是他们所说的话。
第三种是回应语气，意味着批评语言风格，而不是其内容。如果他们说：“我们是教育工作者，世界不是圆的”，你可能会回复：“不是圆的，那是什么？你们应该把话说完整“。因为你反对的是陈述者说话的习惯和语气，而不是内容。这种回应也没有多少分量。
第四是矛盾，现在我们得到的是对所说内容的回应，而不是由谁或如何回应。如果他们说：“我们是教育工作者，而世界不是圆的“，你可以反驳说：”是圆的“直接站在陈述者的对立面，这种反驳是有分量的。因为有时看到明确陈述的对立案例就足以印证观点。但情况并非总是如此。
反驳论点与推理相矛盾，是令人信服的分歧的第一种形式。如果他们说：“我们是教育者，而世界不是圆的“，你可以回答：”我是科学家，世界也不是平的！事实上，从太空上它看起来很圆“。当直接针对最初的论点时，它可能具有说服力，但通常两个正在激烈争论某事的人，实际上是在谈论两件不同的事情。
反驳是引用某人的话，并解释他们为什么错了。如果他们说：“我们是教育者，而世界不是圆的“，你可能会回应：”当你说你是教育者，世界并不是圆的，你实际上是在暗示， 你有权威，并且世界是平的，但来自太空的照片证明它很圆。“这是一种令人信服的反驳形式，因为它需要更多的证据。
驳斥中心点是最有力的反驳。在这个级别之前，你一直不清楚，或者在最坏的情况下，故意不诚实。如果他们说：“我们是教育者，并且世界不是圆的”，你可以这样反驳中心点：“你说地球不是圆的，在技术上是正确的，地球更接近椭圆体。但通过只分享世界不是什么，而不添加任何说明的情况，你会让人们相信最符合他们自己信念的东西，前提是地球不是圆的。假设教育者旨在帮助人们更好地理解，这与你作为一名教育工作者的初衷直接矛盾，因此使你的陈述自相矛盾。”
格雷姆指出，了解不同形式的反驳有三个主要好处。它帮助我们评估我们读到的、看到的和听到的。特别是，它可以帮助我们发现那些情绪激昂的演讲者的不实论点。这也可以使谈话更加丰富，因为参与者专注于实际要点。
较低层次的反驳会人身攻击，而更高层次的分歧，更容易让人接受和吸收的想法。大多数人并不想令人讨厌，有时他们是因为没有找到更好的方式来表达自己。如果不断提升分歧层次等级，可以使人不那么刻薄， 这也会让说话者更易于倾听。
当你想要反驳别人的观点时，你处在哪个层级呢？
