我发现时尚类目里大多是跟实际生活相关的一些内容，很少有人有关于时尚一些定义等概念性的理解表述。之前看过一本《梦想的装扮》，里面一些关于时尚理解的辩论讲述了相关定义，所以来整理一下
塞西尔·威里特·坎宁顿（Cecil willet cunnington）此人认为“时尚”指的是“高级定制时装”，随着传统的瓦解、服饰大众化以及服装设计师地位的下降导致高级定制时装的消失，也就是“真正的时尚”的没落。
PS：20世纪以前，高级定制的存在主要是针对贵族人士，一般平民是无法接近时尚圈的。直到杂志的出现才使时尚进入大众视野。法国大革命时期已经有资本家想要进入贵族行列了，那时阶级的差异开始不明显了。
昆丁·贝尔（Quentin Bell）:他认为随着阶级差异的消失，“时尚”的品味也就不再是有钱人的专属或是地位的象征，这样服装的设计就会变得越来越多样化，也越来越容易满足人的需求，导致时尚的“统一性”就会消失，时尚也就会消失。也就是说，没有一种大多数人都会穿的风格，那“时尚”也就不复存在。
作者认为时尚是“非理性”的，（也就是跟我们的创造力，随意的思维发散和潜意识的一些东西有关）所以研究时尚的人们会发现没办法给那些服装的特别之处一个理性的解释或定义。比如奇装异服的存在会不会具有某些功能性？或是时尚穿搭的方式会不会与人类的生理需求有关？人们穿着打扮会不会与经济学有所关系（因为时尚的发源来自于资本主义的启蒙），比如为了满足某种资本主义扩张的需求？而作者并不赞成这些想法，因为很多已经证明了时尚变化与这些无关。比如达尔文发现原始部落里的人们并不为了保暖而穿衣，他们会将一整块布撕碎了来装饰自己的身体；而资本主义的扩张也与时尚变化没有关系，因为时尚变化缓慢的男装行业比女装而稳定很多。
我的理解：梳理整个时尚史，每个年代的时尚，流行点都有如下几个特征：1.具有创造性，是新产物 2.事后被大多数人所接受并流行 3.带有鲜明的时代、文化特征 3.以上几点构成了它带有艺术性的哲学与思想理念
所以，时尚是一种基于个人感性与感悟所给出的一种穿着上的、有关美的创造，而这种创造恰巧满足了大部分人的某种渴望与需求，从而促成一种生活理念与态度。
我觉得时尚的存在来源于艺术思考与创造力，阶级差异的消失并不会阻碍时尚的发展，思想与创造力的枯竭才会，缺一不可。虽然高级定制时装消失了，还有朋克、嬉皮士等等时尚的出现，20世纪恰巧是时尚的高光时期。艺术的消亡会导致时尚的没落，因为艺术往往与思想与哲学挂钩的。浪漫主义啊，存在主义啊，超现实主义啊，达达主义啊等等，新设计总是能从艺术中汲取灵感的。
资本盛行的当下设计师的空间被挤压地所剩无几。为了达到收益的保障，违背设计本身初衷，从而寻找卖得好的款式，这让设计的价值骤然降低，也让设计失去灵魂，让时尚消亡。 但疫情也让人不禁思考这种大批量生产，成本高昂并用走量的方法赚钱是否有着巨大的BUG。若是没有人买，那损失的真不是一点半点。更何况失去灵魂，不带思考的设计真的能真正打动消费者，使之出现潮流吗？John Galillano的存在让我看到了大佬的模样。他就像时尚资本界的一股清流，在卖得好为压迫的情境下仍然坚持自我的创作与风格，用讲故事的方法设计服饰的同时表达了一些情绪情感，每次看他的秀就像在看剧一样，虽然也有跟随潮流趋势的一面，但也有一定艺术性在的。他是真正属于引领时尚的设计师，因为他的设计艺术会带给时尚圈一些新的东西，也会让人受到一些启发。
我一直都崇尚敬佩真正的时尚和引领时尚的设计师，但也能理解快时尚为何能在中国发展如此繁荣，也能理解那些需要养活数位员工的老板们保证收益的心理。因为既然存在，必定有合理的部分。这说明中国的市场需求能使快时尚发展。毕竟物美价廉，种类丰富，大家都会喜欢。更何况中国本来就是生产大国，人口众多，更适合快时尚的发展。没有好坏之分，只是探讨时尚的定义与时尚是否消亡的问题。
