像荣誉、自我牺牲、宗教信仰、光荣和爱国这类感情，不是因理性而产生的，恰恰相反，很多时候正因为没有理性，这类迄今仍为各种文明强大动力的感情才成为可能。
这本《乌合之众》“滞留”在我书架上有一年之久了，当初兴致勃勃的买来，可迟迟没有拿起来读，落了不少灰。大学伊始，一度对心理学很感兴趣，在那半年时间内读了不少相关书籍，甚至起过转专业的念头。不过如今只是把它当成兴趣爱好了。
居斯塔夫·勒庞的这本著作，两年前曾是一本非常畅销的书。我本以为，它是一位当代学者的最新力作，结果阅读序言后才知道，本书的出版时间是1895年，大概有一百多年了。但坦率讲，除一些时代背景带来的局限性之外，《乌合之众》的多数观点，放到今天并不过时，甚至已经成为许多学说发展的基础。除弗洛伊德、奥尔波这样的心理学学者之外，本书还影响了罗斯福、丘吉尔、戴高乐等20世纪著名的政治家。也算是影响深远了。
勒庞在提出自己的理论前，首先论述了当时的时代背景。他认为19世纪末，是人类思想转变的大时代。一方面，宗教、政治和社会信仰遭到破坏；另一方面，现代科学和工业发展，创造了新的生存环境和思想体系。他预言，“决定民族命运的将不再是君主们的智囊团，而是民众的意愿。”并以此为基础，强调了群体心理学研究的必要性。
回望历史，我们发现勒庞的预言是正确的。在西方社会，无数事件印证了民众意愿的力量。从英国脱欧到美国大选中“沉默的大多数”，这股力量让西方政客措手不及，暴露出了埋藏已久的社会问题。一百年时间过去，历经两次世界大战带来的政治格局变动，人类依处于一个“过渡时期”。旧世界的价值体系不复存在，技术给我们的生活带来翻天覆地变化，但新思想却始终没有建立起来。在精神层面，似乎整个世界都陷入了低潮期。旧信仰被打得粉碎，新信仰却仍在孕育中，不知何时才能出现。
那么回到这本书，我们来听一听勒庞对“群体”的理解。他认为，从理性和智力水平来看，群体与个人相比永远是处于劣势的。因为群体集聚在一起的时候，往往不具备理性思考能力。也就是说，群体所具有的只是“情绪”，而欠缺“理性”。当个体融入群体的时候，哪怕智力水平很高，他依然有可能做出违背自己“理性”的事情。群体情绪不断传染，人们的观念相互修正，直至达到暂时的统一。如果在这种时刻，群体缺乏正面引导，那么“庸众”就产生了。人们很可能受群体情绪影响，做出非理性行为。
因此，群体多数时候，是冲动、多变、易怒、轻信、狭隘、专横的，它会把小问题夸大，也会把复杂问题简单化。积极引导的缺失，会使群体变成非常可怕的力量，人们会转变为“行为上的野蛮人”。
但从另一角度看，这种“非理性”特质对人类社会的发展又是必须的。正是由于“非理性”存在，人们才会为了信仰发动革命，不计自我付出，推动新制度产生。人们才会甘愿在战争中牺牲，马革裹尸，捍卫本民族利益。也就是说，群体的“非理性”其实是一把双刃剑，它能促进社会进步，也可以让社会瞬间瘫痪。
为了避免尽量避免“庸众”产生，勒庞强调了“领导者”的作用。他认为群体有天然服从“权威者”领导的倾向。因此领导者对群体的引导，就显得极其重要。他不能直接灌输给群体“理性”，群体对所谓的真理向来不在乎，而是应该用简单概念，调动群体的情绪。给群体一个“正向”刺激，进而维持社会的正常运转。
上面我三两句概括的，只是本书的基本观点（掺杂个人理解），所以并不是特别全面。《乌合之众》的阅读门槛不算高，大部分内容比较通俗易懂，如果大家有兴趣，可以自己找来读一读。
刚刚我说过，勒庞的许多观点，其实是有局限性的。一方面，他是个种族主义者，所以他对其他民族的观点很狭隘，带有社会达尔文主义色彩。另一方面，是他对女性的观点，今天看来，是相当错误了。这些都是他不值得借鉴的地方。
另外就是，阅读本书的时候，我明显能感觉到的情绪就是恐慌。作为一个精英分子，勒庞对“民众力量”的崛起十分担忧。所以，他对群众运动带有天然的敌对态度。他认为“民众力量”，会最终摧毁当时的世界体系。当然，历史告诉我们，那个旧世界最终确实被摧毁了。只不过，民众，并不是唯一的原因。
我学识尚浅，还无力评价当前的世界形势。但对于“庸众”我内心还是非常反感的。每当我打开新闻，看到那些狭隘、激进、无知的评论时，就会不自觉的对这个社会感到担忧。因为，我知道，这些才是这个社会多数人的观点。认识的分层，已经创造出新的隔阂，划分了不同群体对世界的认识。未来的事情，谁都说不好，那么“网络暴民”会不会最终转变为“现实的暴民”呢？
