每次技术跃进，总会伴随一波“道德恐慌”，AI也未能免俗。前几天邮箱收到篇《华盛顿邮报》的文章推送，讲现在越来越多的学生、艺术家和自由职业者，以“捍卫创作纯洁性”、“害怕偏见”或“保护人类工作”之名，对AI说了“不”。
精神可嘉，但说真的，这与其说是抵抗，不如说是一种对现实的拒绝。
在教育、交流和工作中彻底拒绝一项已经无处不在的技术，本质上是一种自我流放。问题不在于你是否盲目信奉AI，而在于你是否能有脑子地使用它。今天斩钉截铁说“不”的人，很可能在未来的日常里手足无措。
不做AI瘾君子，也不当AI原始人
我对AI的态度，谈不上狂热，也绝非排斥。我的策略是：选择性利用，战略性使用。它能提升效率时，我用它；但它一旦靠近我安身立命的根本，我会立刻叫停。
比如，我不是插画师，所以就算用AI生成文章配图，我毫无心理负担。之前做内容依赖公共图库时，还时不时有人跳出来维权，追问我用的图来源是否清白。现在好了，生成式模型让整个过程流畅无摩擦，基本没人再来索赔，我的文章配图也能更丰富了，更多选择。
再比如，我经常让语言模型帮我检查错别字、总结长文档、精炼语言、或者给我正在写的文章提供反面论点。这么做的结果是，我错误更少，时间省下，思路也更开阔。这并没让我的观点变水，反而让它更扎实，至少我是这么认为的。
为什么AI不能替我写文章
那么，我能更进一步，让AI直接替我写文章吗？
当然能。
只要拿我过去写过的报告、邮件和文章等等去训练一个模型，它就能完美复刻我的文风、结构和语言习惯。这很简单，很便宜，效果可能以假乱真，甚至“青出于蓝”。
但我绝不会这么做。
原因无关伦理，而是因为：写作，是我定义自己的方式。
写点东西是我学习、理解和记忆的途径。如果把这个过程外包给机器，就等于亲手拆掉了支撑我知识体系的承重墙。我的文章不止是观点输出，更是我思考的方法本身。
我写作，是为了理清思绪，把它们钉在记忆里，以便将来在课堂或会议上解释和讨论。如果连写作都外包，我将无法捍卫自己的论点，无法应对质疑，甚至记不起当初为何那么想。AI或许能写得更好看，但永远无法替代我写作的目的。
“拒绝AI”很可能是一种新型无知
许多人都没搞懂这种与技术共存的关系。问题不在AI，而在于我们不知道为何使用它。
全面拒绝AI的政策反而会加剧不平等，因为拒绝学习的人终将被边缘化。
MIT 也指出，逃避AI并不能保护批判性思维，反而会降低认知能力，远不如那些学会审慎使用它的人。
实证研究也证实了这一点。一项2024年6月的研究表明，虽然过度依赖聊天机器学生会侵蚀学生的认知能力，但将其作为辅助而非替代的战略性使用，却能加强理解和创造力。
未来，所有硬技能的学习都将由AI代理和生成模型来教导，它们能24/7地、用你最适应的方式向你解释。所以，问题从来不在工具，而在于你怎么用。这有点像“认知卸载”——把部分脑力劳动交给系统，只要不放弃那些定义我们的核心能力，就完全ok。
拒绝用AI写文章，不代表我是AI否定者。我天天都用它，但划清了界限：不用它替代我智力工作中最核心的部分。
简而言之，我在用AI，没让AI用我。
我们的选择
或许这就是时代的注脚吧：一个人们宁愿怀疑也不愿阅读，宁愿否定也不愿理解的世界。
但我们能怎么办？蠢人和粗人一直都有，很不幸，未来也不会少。
归根结底，21世纪的新型素养，不是逃避技术，而是学会如何使用它，同时保护好让你之所以为你的东西。
在一些讨论关于AI伦理的论文中提到的，讨论的焦点不应是“用或不用”，而应是在自动化生态中 “如何保留人的能动性与责任”。在原则上说“不”是简单的，无需动脑。构建与技术的自洽关系，则困难得多。
任何不理解这一点的人，终将发现，世界早已前行，而自己却选择了背过身去。 到那时，问题将不再是AI，而是你当初决定不去学习如何与它共存。
写在最后：
这个号记录的纯粹是个人观察与思考，欢迎不同观点的碰撞，有碰撞才有火花。努力保持日更中（立个flag），各位要是能从这些文字里得到一丝启发，我便觉得值了。如果觉得还不错，不妨点个赞、关个注，咱们下次再聊。
