假设有这么一个情境：
你有一堆非常重要的想法或者建议方案想跟自己的大boss说，但是大boss平时特别忙，好不容易在电梯口才“逮”到他，然而他只允许你在电梯里就说清楚，不然不予考虑，那你打算怎么说服他呢？
一个比较可行的办法是先说所有结论，然后根据每点结论展开说明。
当然，这只是比较极端的情况，现实中我们往往有充足的时间来表达自己的观点。但是这种表达的方式却是我们值得参考的，我们经常在向领导汇报方案或者说明自己观点时思路混乱，一顿海聊下来发现自己好像什么都没说清
就好比下面的说辞
现在好多产品都在做社群，而且发展地很好，甚至很多做成了百万流量，我觉得我们也可以做社群，毕竟这么多用户，能加强ip认可，还能给公司赚钱，其实成本也不高，硬要做的话我一个人也可以做，我已经有具体的方案了
这应该还算比较正常的（至少我之前就是这么说的），但是如果你站在boss角度，突然听到下属说这么一段话，估计除了知道他想做社群以外，真正了解到的信息并不多。
那照下面这样说会不会好一点？
我觉得我们应该做社群
首先，好多产品都已经在做社群了，甚至做成了百万流量，证明模式可行，况且我们还有用户量级的优势。
其次，对于公司而言，做社群可以加强ip认可，并且能从中盈利
最后，其实成本也不高，硬要做的话我一个人也可以做，我已经有具体的方案了
这是一个简单的总分结构，那如果碰到更加复杂的想法或方案说明时，我们应该怎么做呢？
根据《金字塔原理》，我把这种表达方法总结为“沙漏法则”，其中包括 “背景”、“冲突”、“观点”以及“论证过程”四个要素
在实际表达的过程中，我们按照 背景→冲突→观点（问题）→论证过程 的顺序即可
观点
沙漏中间有一个小通道，连接了沙漏的上下两个部分，起着核心和承上启下的作用，它类比的是“观点”要素。
很明显，我们在写方案或者表达时必须要有明确的观点，这个观点一般从目前面临的问题中产生。
如何提高用户留存？→通过社群做用户管理
小程序与公众号体验无差异？→增加小程序的独特内容
当然，需要注意的是这个问题一定是读者感兴趣的，假设读者是boss，那你提的问题肯定跟公司或产品有关，而不能说我目前很无聊，所以才想做社群。
背景、冲突
通道的沙子从上面部分流入，类比的是背景和冲突，因为有特定的背景和冲突，我们才产生特定的问题和观点。
背景是指你提出问题或观点时的情境因素，比如时间地点等。如关于做社群的方案，背景是我现在负责小程序，但小程序的新版一直审核不过，只能靠外部工具来改善。
另外，为了更好地引起读者的兴趣，让他们专注于你要表达的内容，背景也可以采取讲故事的形式，通过把事实写成故事或者构思一个合理的故事来引出全文，很多书籍的序言就是采用了这种方法。
据传，在北爱尔兰的西边有一座“哈皮山”，山上有一座哈皮教堂，教堂里有一个哈皮教父.......那么，教父到底有没有用呢？
这里的冲突其实跟我们日常理解的不一样，它指的是现实和理想的差距点（一般是指目前出现的某个问题）。还是用社群方案举例，这里的冲突就是指观测到的用户次日留存很低，平均不到20%（理想情况下，我希望是30%）
正是因为冲突的存在，我们才会顺理成章地提出要解决的问题。不过特别需要注意的是，背景和冲突必须是既定事实（即使是故事，其内核也必须是事实），不要包括个人观点和问题，因为它们是用来让读者把全部思想集中于你要表达的观点和论证，所以要让他们完全认可背景和冲突，不能存在疑问。
论证过程
当你提出观点以后，接下来要做的即是论证了。论证一般包括两种方法：归纳推理法和演绎推理法。
归纳推理法是指用多个论据的共性来证明论点，如下：
①我爸很聪明
我妈很聪明 → 我们家都很聪明
我很聪明
②这房子很便宜
这房子很大，装修华丽 → 这房子必买不可
这房子地理位置超赞
我家里有矿
演绎推理法是指提出一个大前提，再提出一个符合大前提的条件，以此来证明论点，如下：
①超级赛亚人很帅
我是超级赛亚人 → 我很帅
②我喜欢又大又便宜，位置还好的房子
这房子又大又便宜，位置很好 → 我喜欢这房子
当然，论证很有可能不是一层关系，有可能每个论点也需要用到论证，这时候再用推理论证即可，如下：
结语
以上的所有说明，仅适用于表达的过程（我目前也只看完“表达”这一章），特别是在方案撰写的过程中，可以多刻意地培养自己的表达习惯。
共勉
以上
