通常我们所说的技术型管理者，一类是技术出身，另外一类是对技术执着的管理者。将管理者划分为技术型管理者和非技术型管理者是国内司空见惯的做法，但在成熟国家的企业里，管理者就是管理者，只拿业绩说话，不论是否与技术相关。

那为什么国内的做法是如此与众不同呢，是管理者自身的问题吗，还是有其他不为人知的原因？

我们都知道，我国自古以来就是强人际、弱规则的社会，这和欧美成熟国家深入人心的「契约精神」不同，所以直接照搬欧美那套管理方法来国内肯定是水土不服的。我们也能观察到一些熟悉了中国国情的外籍管理者，他们调整了自己的管理方式，其中做的比较好的被戏称为「人精」，同时他们也有一个更动听的称呼「中国通」。

大部分国内企业在考察人员的时候，都会给被考察人员两个选择，要么走技术路线，要么走管理路线。似乎天生就默认技术和管理是水火不容的两条路，但我们同时也能观察到部分技术型管理者在处理事情时捉襟见肘的情形，我觉得有必要提示下技术型管理者究竟有哪些短板，该如何适应现在的国内环境。

注重技术，忽略市场

技术型管理者喜欢用技术的角度解决问题，相信没有不能用技术解决的问题。技术在一家企业中的确占到举足轻重的地位，但好比是骨架和血肉的关系，任何技术都不应该脱离市场而存在，没有需求的技术迟早会被淘汰。正确的做法应该是技术顺应市场，更高一阶层的做法是技术引领市场。

自我主义

技术型管理者往往在他的领域内技术一流，更有甚者是专家水平。但正因为技术型管理者掌握着权威，才会有部分技术型管理者过于自我，让周围其他人围绕自己行事。

但管理者最大的职责不是自己解决问题，而是分配问题，这是那些一流技术管理者容易忽略的事。就好比我们不能同时即做裁判又做运动员，管理者的首要任务是要给其他人创造解决问题的条件和环境。

同时，哪怕管理者的技术能力再强，除非不得已也不能自己去做。这和象棋有很大的相似之处，国际象棋中的国王和中国象棋中的帅是单子能力最弱小的，但这并不妨碍能力最差的两个棋子指挥整个军队打败对方，或许象棋的发明者深知管理之道。

不给试错机会

管理者要允许团队成员犯错，甚至要鼓励成员犯错，因为不去执行就不会犯错。
如果担心犯错带来的损失，所以不给成员试错的机会，到头来团队成员就没有成长的机会，于是我们就能经常观察到管理者忙得不可开交而成员反倒轻松无事的情景。

我们经常可以看到管理者这样抱怨——「早知道小 X 会搞砸，真不如我自己上了...」
这么说没有错，也许管理者上阵会取得更好的结果，但如果当初早知道是这样的结果，为何又要安排小 X 去执行？这就是后视镜错误。再者，执行过程中难保不会出意外情况，假设一开始换管理者上阵，如果结果同样失败的话，我们又该迁怒于谁？

技术型管理者由于拥有丰富的经验，导致在面对问题时喜欢独自上阵，如果给团队更多的试错机会，无论是对成员还是管理者自身都是大有裨益的。

人脉和规则的制衡

技术型管理者通常会制定周密的计划，并辅以强大的技术来解决问题。这是种行之有效的管理方式。
但在执行过程和事后回顾中，我们能经常发现整个事情的推动，技术所占的比重其实并不大。真正起决定因素的，其实还是人脉和流程（通常小公司靠人脉，大公司靠流程），这在中国尤其如此。

技术型管理者偏好规则，喜欢事先制定好所有的对策。这种做法并没错，但在国内这种强人际的环境下，差错是很难避免的，并且这种差错往往是人为的，于是就导致管理者不得不用人脉来解决人际问题，这和欧美成熟国家中的强规则社会是不同的。
所以掌握人脉和规则的平衡是每一位管理者都必须要钻研的功课，无论是不是技术型管理者。

结语

探讨了这么多技术型管理者的短板，并不是说技术型管理者不如非技术型管理者。国内大多数人对技术型管理者拥有偏见，认为他们不够灵活贯通。但我想要强调的是技术型管理者拥有非技术型管理者不曾拥有的优势，他们更为缜密，较不易出错。

说来说去，管理者本就不应该划分为技术型和非技术型，国内这种做法也是多方面的原因造成的。无论是哪一种管理者，我们只需遵循基本的管理方法即可，其他则是融会贯通的事，你们觉得呢？

希望对你有所帮助！