前几周跟荷兰籍朋友Franklin聊天，他说他最近每天跑步，早上往北边跑，傍晚往南边跑，南北边终点的位置各有一间星巴克，他说中国的星巴克咖啡很贵，当地平均工资3000多，一杯咖啡占了百分之一（Franklin的家庭在荷兰算为中产），所以，他跑完之后都会向星巴克要一杯可以带走的水，通常星巴克会用他们卖咖啡用的纸杯装一杯水给他，然后他就一边喝水一边走着回家。
这样的情况持续了好几天，有一天早上，当Franklin走进星巴克像往常一样向服务员要水，服务员观察到他每天都只是来喝水，于是向他提出一个请求，问Franklin可不可以在店内用陶瓷杯喝水，理由是不环保。Franklin说，我不喜欢在店内喝水，况且从来没有见过你对买咖啡的也这样说。于是，Franklin就和服务员吵了起来，最后大堂经理出来才把事情平息。
后来我在想，如果我是Franklin，我会不会每天都可以脸色不改地进星巴克要一杯水，甚至和服务员争吵也理直气壮？
再过几天，我和一朋友聊天说起这个事情。朋友说不要理会这种奇怪的行为，明明是Franklin的问题，跑去钻牛角尖，你想想你去店家问人要东西，人家给你是好意，不给你也说得过去，你还提各种各样的要求，得寸进尺，蛮不讲理，这样就不对了。接着还说到人是否需要体面地生活，社会怎么才能和谐的问题。
朋友这样说，令我想起一个鸡汤故事《不要把别人对你的好当成理所当然》：
A不喜欢吃鸡蛋，每次发了鸡蛋都给B吃，刚开始B很感谢，久而久之便习惯了,习惯了，便理所当然了,于是，直到有一天，A将鸡蛋给了C，B就不爽了。她忘记了这个鸡蛋本来就是A的，A想给谁都可以。为此，她们大吵一架，从此绝交。
我试着还原下Franklin的思路，第一、他认为去星巴克要一杯水是天经地义的，星巴克有社会责任；第二、既然你说我不环保，那为什么在客人买咖啡的时候，你们不每个人都问一下在店内喝还是带走？是否对不同客人的环保意识存在歧视？
从逻辑上看，这是没有问题的，但我总觉不对，星巴克的确是应该可以为有需要的人提供水，这是社会责任，但不能一直提供，况且还要贴上纸杯的成本。如果人人来星巴克都只要一杯水，而且还是纸杯装的，那完全就可以满足人们去星巴克装逼的需求了，那还要里面的咖啡干嘛？星巴克还不倒闭了？
所以，纸杯就是星巴克的鸡蛋，应该给谁，这应该是星巴克说了算。
Franklin和店员的讨论的是道德问题，如果说店员提出理由是经济因素——本店的运营成本较高，纸杯只提供给消费客户，这样得出的结果会不会好很多呢？
【一期一会】
接下来的一段时间，我会写一系列关于写作的笔记，就酱。
