几年前我参加了一个培训，名字是《决定性思维》。

让我更多还原当时的记忆： Jane，主讲人，CEO，开场白就干练的甩出第一个问题：请说出人的每一天至少要做多少次的决定？手指指点举手的人，嘴里报出了参差变化的数目：30，150，70……我大胆说出了300。到最后最大的数字依旧与答案相去甚远，统计平均值是大约7000次，随即夸张地问大家：你们相信是真的吗？

我记得我在心底大叫一声，为着在醒着的时间里几乎每秒一次的决定，自觉的，不自觉的，有意识的，无意识的，早已木讷地形成习惯的，还有狰狞着面孔猝然跳到眼前的。佩服主讲人问题的同时，我的思想开了小差，搜肠刮肚地想着典型的一天里，到底在有什么样的问题摆在面前，又是什么样的问题难缠，逼急了的感觉就像好朋友冲到我面前，追问我她的问题的答案。

说实在，还是主讲人的这个问题提醒了我，我才意识到，做每次决定时，我是在回答一个问题。试图焦急地寻找答案，对付眼前是与否的“紧迫” 让我选择本能地忽视问题，典型的问题是：我到底该这样还是那样？

真的只是该这样还是那样这么简单吗？我首先很肯定地否定了自己，问题的背后其实是隐藏了不同选择牵扯的利害冲突，比较，我其实是在权衡利弊，遵循“趋利避害”的普通原则，同时给自己更加信服的解释，这个过程如同先前没有意识到问题的提出一样快速和隐秘，再次被自己忽略。当然这个“利”是包含了比单单“金钱”更广阔的含义，也许是时间的节省，也许是精力的减少，也许是名声的获得，也许是关系的缓和等等，总之可以想到的好处全部纳入考虑。

我的这些粗略的总结在随后主讲人的讲座中一一提到，并且一一剖析。

明白了这样一种路径，模式后，回头看看自己曾经作过的决定，有时是多么愚蠢，多么欠缺考虑，我不失时机给自己找了一些借口，也许是当时形势所局限，也许是身不由己，有些甚至是不知从那里冒出来的牵强附会的理由所指使。

我意识到，可能在一开始的时候，就问错了问题，才导致了将错就错的结果。

可能是好奇，扎眼的题目《800万女大学生求包养：你以为的捷径，其实都是绝路》吸引了我，很想看看作者如何摆事实，讲道理，说服年轻的女大学生，前途凶险，回头是岸。

文章中近乎口干舌燥的爱情，身体，名誉等的说辞让我在思考中再次想起培训，尤其是培训给我启迪。

果真是“二十年，甚至一生奋斗的漫长等待，不及‘被包养’的捷径，动摇了她们的价值观”的疑问催生了800万的惊人数字。

不见得吧？不妨重新设计一下问题：

这是不是你所想要的生活？

如果答案是“是”，说明这是她们的价值观所在。

想要达到什么目标？想要得到什么？是否愿意用一些东西交换另一些东西？

她们愿意及时享乐而不必每日辛劳，用奢华换取没有感情的生活，换取婚姻之外的性，换取世人眼里的名分。说明她们没有被欺骗的成分，完全出于自愿，目标明确。

是否明确了责任，风险？是否愿意承担最坏结果？

如果答案是“是”，说明她们知道“小三” 意味着不可以奢望爱情，她们不是“少不更事”。

是否有承担风险的强大内心？

如果答案是“是”，说明她们足够强大，在内可以战胜面临的困难，在外不在乎世俗的评价。

是否有处理复杂情形的能力？

如果答案是“是”，说明她们足智多谋，她们有信心，有能力反手为云。

如果她们果真能够极具说服力地，掷地有声地回答上面的问题，没有在任何一个问题面前优柔寡断，没有患得患失，没有期期艾艾，她们理所当然Go Ahead。

“被包养”是一种生活方式，别人眼里的爱情，名声，身体，终究是别人的理解。只要目标明确，敢于承担责任，没有必要给自己的摇摆找一个蹩脚的理由，

只是请务必：

问了要害的问题，寻得信服的答案。

问对了问题，就如同刚才还是酣战中的孙大圣，使了一个分身术，跳出圈子，才可以识得要害，一记金箍棒打败妖怪。

工作中碰到了抢夺成绩的上司和不配合的队友，惹得自己火冒三丈，不妨问一下自己：“自己来到公司是不是找气受的?”来代替“他为什么那么做？”的试图给别人一个定论来安慰自己目前的状况。

生活中遭遇“丧偶式婚姻”，身体累，心更累，不妨问自己：“对婚姻的期待是什么？”来代替“他为什么这样？”的发难。

日常中与“熊孩子”斗智斗勇，中年老母的焦虑不绝于心，不妨问自己：“他的成功是不是丰满了我的人生？他的失败会让我负起多大的责任？”来代替：“考不上大学，找不到工作，过不上好生活怎么办？”的担忧。

街道碰上了糟心的人和事，没有必要为远离而先行定义为 “垃圾人”，“垃圾事”，不妨问自己：“值得去纠缠吗？”来代替“谁对谁错？”的争论。

热点新闻，争议问题，还没有针对问题展开讨论，首先转向了人身攻击，政治高度，有道是“我和你讨论道德，你却提起法律；我和你讨论法律，你却转向道德”。

凡此种种，无非是：

问了核心的问题，寻得信服的答案。