辩题是奇葩星球黑科技：每个人都可以按键复活一位最爱的人，你支持吗？
看到这个题目我在想，每个人都可以按键复活一位最爱的人，那么对于这个既存的事实，我们可以如何解析这个命题呢？首先我们先约定探讨下关键概念。
什么是复活？复活指生命在死亡后再复生的意思。在圣经里，“复活”一词的原文是希腊语“阿纳斯塔西斯”，字面意思是“再次站起来”。一个人复活，就是从死里活过来，再次有生命，思想和个性跟以往一样。
什么是最爱的人？最意为极、无比的意思。在我们的一生中，不同的阶段和时期可能会有不同的最爱的人。最爱是相对于个人而言的。
每个人都有这个权利，但只有一次机会。这个权利每个人都有，没有差别待遇。当然，每个人都可以选择使用或者放弃这个权利。
我们一起来分析思考程思博（正方）和詹青云（反方）的精彩表现。
正方
1、【开篇立论】
首先正方以经典三段论推理开头：
第一，人活着，肯定是一件好事
第二，我最爱的人，她肯定是一个人
所以让我最爱的人活着肯定是一件好事，有什么问题呢？
什么是三段论呢？其实是我们常说的推理逻辑中的演绎法，是在其中一个命题（结论）必然地从另外两个命题（叫做前提）中得出的一种推论。它由三个部分组成：大前提、小前提和结论。逻辑上，结论是于小前提之上应用大前提得到的。大前提是一般性的原则，小前提是一个特殊陈述。
我们看下正方的大前提：人活着，肯定是一件好事。人们热于称赞、宣传、表扬、对世有益的事就是好事，可是干坏事的坏人活着也是一件好事吗？
2、【存在（哲学）】
复活，看似是一个很荒诞的字眼，好像在说一种让人起死回生的超能力，但其实这项黑科技，它不仅实实在在地存在过，还曾有过许许多多的名字。曾经它叫做青霉素，叫做器官移植，明天可能是基因工程，是干细胞技术。我们试想一下，如果一个古人穿越到现在，看到今天的种种，比如换心、换肝手术，一定会对他瞠目结舌。一定会把青霉素、抗生素这些东西视作是一种巫术。这对他们而言，这和见到复活的黑科技，又有什么区别呢？难道今天我们还要在这里讨论，是不是应该支持青霉素和器官移植吗？
荒诞概念普遍化。通过一些具体的实例和场景来描述定义复活，结合古今对比、时空推移，使抽象的东西更容易被受众理解和接受，这一点用的非常巧妙。
3、【人类】
科技不仅重新塑造了生，其实也再次定义了死。我们对死亡的理解，从没有呼吸到失去心跳再到脑死亡是越来越精确，那正是因为一个又一个所谓的死亡正在被现代医疗所攻克。那试想一下，今天我们眼里所谓的复活，可能在后人眼中，它不过就是一场小手术而已，我们又有什么理由去反对呢？
站在人类角度，突出科技对生死的正面影响，弱化受众抵触情绪和质疑心理。
4、【家庭／个人】
其实站在反方的角度，我们也可以理解。每当有一项新科技出现，总会有这样那样的反对声，曾经就有人反对过摄影，然后说照片会把你的灵魂夺走，也有人曾经拒绝过使用电报，因为他们怀念飞鸽传书的浪漫。今天也一定会有人说，复活这项科技，模糊了生的意义、死的价值、爱的情怀等等。但是试想一下，放到一个具体情境里，如果我们面对那些在事故中失去亲人的家属，面对白发人送黑发人的失孤家庭。难道我们真的能够说得出口，为了什么爱的情怀、死的意义就请你们不要去复活自己的亲人吗？
揣测反方立意，并举两个反例，最后角度落到家庭／个人上以情动人。
5、【人性】
其实，站在科学的角度，今天已经有了人体冷冻技术，即使没有这项黑科技，可能复活技术的脚步离我们也不会很远。但是我们想一想，等到这项科技成真的时候，谁又会成为那第一批受益者呢？是那些富商巨贾还是名流政客？我觉得这道辩题里其实最闪耀的人性光辉的三个字恰恰就叫做：每个人。它告诉我们求生的权利，不再会受到财富多少的左右、地位高低的支配，公平的来用爱来衡量每一个生命复活的机会，是不是会让这个世界变得更加温情一些。
站在科学角度讲了可实现性，然后站在人性角度，从现实利益出发，视线聚焦到每个人对生而平等的关注、对求生的渴望、对温情世界的向往。
6、【结语】
最后我还想说，其实人类与生老病死这些自然规律最好的合作方式从来都不是妥协而是抗争。面对未知的科技，请让我们多一些勇敢，也多一些宽容。
最后呼唤勇气和宽容。
反方
1、这项政策让我们以爱之名去替我们最爱的那群人裁决生死，死亡变成了我们的责任，让我们愧疚。
2、未来不止是贫富分化，甚至是生死分化
反方更多的亮点是在烘托情绪。
最后结辩时正方提到了一点。很多情况下，爱都并不是那么无私的。在这个世界上很多的爱其实就是值得我们自己去争取的，世界上原本就没有理所应当、无缘无故的爱。鼓励大家去争取所爱，而不只是停留在追求想象中纯粹的爱。这个点感染力和号召力很强。
分析完毕，回想下最初探讨的关键概念。
1、复活是死后再生。但是受者是否愿意复活呢？是以怎样的形式复活？复活后还和从前一模一样吗？
2、最爱的人。对于个人而言，什么是爱？可能不同的时刻不同的经历对爱的感受和认识都有所不同。爱是无私的还是功利的值得我们每个人思考。如何定义最爱的人？人一生中有几个最爱的人呢？最爱的人一定要在一起吗？
3、每个人仅有一次的权利。对于个人而言，有权利意识吗？懂得珍惜并维护自己的权利吗？你会如何行使这仅有一次的权利？
以上。
以下为整理的详细辩论材料
辩题
奇葩星球黑科技：每个人都可以按键复活一位最爱的人，你支持吗？
正方
经典三段论推理：
第一，人活着，肯定是一件好事
第二，我最爱的人，她肯定是一个人
所以让我最爱的人活着肯定是一件好事，有什么问题呢？
复活，看似是一个很荒诞的字眼，好像在说一种让人起死回生的超能力，但其实这项黑科技，它不仅实实在在地存在过，还曾有过许许多多的名字。曾经它叫做青霉素，叫做器官移植，明天可能是基因工程，是干细胞技术。我们试想一下，如果一个古人穿越到现在，看到今天的种种，比如换心、换肝手术，一定会对他瞠目结舌。一定会把青霉素、抗生素这些东西视作是一种巫术。这对他们而言，这和见到复活的黑科技，又有什么区别呢？难道今天我们还要在这里讨论，是不是应该支持青霉素和器官移植吗？
科技不仅重新塑造了生，其实也再次定义了死。我们对死亡的理解，从没有呼吸到失去心跳再到脑死亡是越来越精确，那正是因为一个又一个所谓的死亡正在被现代医疗所攻克。那试想一下，今天我们眼里所谓的复活，可能在后人眼中，它不过就是一场小手术而已，我们又有什么理由去反对呢？
其实站在反方的角度，我们也可以理解。每当有一项新科技出现，总会有这样那样的反对声，曾经就有人反对过摄影，然后说照片会把你的灵魂夺走，也有人曾经拒绝过使用电报，因为他们怀念飞鸽传书的浪漫。今天也一定会有人说，复活这项科技，模糊了生的意义、死的价值、爱的情怀等等。但是试想一下，放到一个具体情境里，如果我们面对那些在事故中失去亲人的家属，面对白发人送黑发人的失孤家庭。难道我们真的能够说得出口，为了什么爱的情怀、死的意义就请你们不要去复活自己的亲人吗？
其实，站在科学的角度，今天已经有了人体冷冻技术，即使没有这项黑科技，可能复活技术的脚步离我们也不会很远。但是我们想一想，等到这项科技成真的时候，谁又会成为那第一批受益者呢？是那些富商巨贾还是名流政客？我觉得这道辩题里其实最闪耀的人性光辉的三个字恰恰就叫做：每个人。它告诉我们求生的权利，不再会受到财富多少的左右、地位高低的支配，公平的来用爱来衡量每一个生命复活的机会，是不是会让这个世界变得更加温情一些。
最后我还想说，其实人类与生老病死这些自然规律最好的合作方式从来都不是妥协而是抗争。面对未知的科技，请让我们多一些勇敢，也多一些宽容。
反方
题目实际聊的是一个政策。复活是中立的技术，可是怎么用复活，是这个社会的选择。这个政策是让我们每个人扮演上帝，把自己的心拿出来，打开仔细凝视，以爱之名去替我们最爱的那群人裁决生死。它并没有改变死亡的本质，它改变的是我们对人为什么会死这个问题的回答。从此以后，死亡不再是每个人的宿命，它成了某些人的责任。
人一生，不是只爱一个人，不是只用和一个爱的人说再见。长大的日子里，我们爱的人会一个接一个地离开我们。人越在小的时候，越不能够理解死亡，我们可以轻易地用掉手中这只有一次的权利。如果你问那个十二岁的我，为了让我奶奶活过来我愿意付出什么代价，我的回答是一切。我不会在那个时候想到，有一天我的爸妈会死，我的偶像会死，我最好的朋友会死，我也许爱上一个人，跟他白首不相离但最终还是要分离。我可能生养孩子，但他们也会死。当我身边的爱人又一个个地离去，可我已经没有复活权利的时候，我会怪我自己，我觉得是我一次次永远地杀死了他们。因为死亡不是宿命，死亡是我的责任，我会一生活在这种愧疚里。
死生亦大矣，死亡不同于生活中的任何事。对于死亡的理解，在历史上曾经决定过一个族群他们的宗教信仰、哲学、艺术、政治制度甚至生活方式。当这个政策颠覆我们对死亡理解的时候其实也颠覆了生活本身，人生的KPI变成了你能不能找到并留住一个愿意复活你的人。以后我妈催婚，她的论点是不然会死。人还有单身的权利吗？人还有独立、不依附于他人而活的自由吗？爸爸妈妈问小朋友，你更爱爸爸还是妈妈，以前是吃醋，现在是保命。我和你妈妈同时掉水里，你先救谁？以前是无聊，现在是每一位男士都必须认真思考并回答的问题。可是这是爱呀，爱的伟大是因为它纯粹，它不图什么。可是在这个世界里，我还相信，有纯粹的爱存在吗？仔细想想看，这个世界不是像数学那么纯粹的，我们这个时代的娱乐工业，那些被喜欢的人是我们自己喜欢的，可是这背后没有资本的力量吗？所以在未来的那个世界里，不止是贫富分化，甚至是生死分化，而生死分化会进一步加剧贫富分化。因为有一个阶级，它们长生不死，一代人一次次不停地保有并累积着人脉、财富、资源、权利，并且是以爱的名义。
开杠
正：不知道选谁，所以你会给自己带来内疚，但问题是目前这项科技它已经出现了，所以今天如果你拒绝了这项科技，那么将来你一个人都救不了，你是不是会变的更加内疚呢？
反：我一再强调我拒绝的不是这项科技，是这个政策。如果你觉得人永生是好的，你为什么要让这个政策逼迫每个人去做选择？我们让所有人永生不好吗？
正：我觉得科技就是科技，政策就是政策。任何一项科技都需要好的政策来辅佐，而我们今天聊的只是科技，政策需要像律师这样的好律师来制定。
反：我们现在聊的是这个政策用来使用这个科技是否合理。我如果有一个复活的权利，我把它拿到网上卖掉，穷人卖富人买，从贫富分化变成生死分化这样的代价是我们能承担的吗？
正：其实今天同样有人在人体器官上进行买卖，难道因为这个原因我们就要禁止器官移植的手术吗？这不是因噎废食吗？
反：科技的本质不一样，我们这个时代其实有了克隆技术，为什么没有选择去使用它们，因为伦理问题没有解决之前，一个好的科技会变成恶的政策。
正：在讨论伦理科技之前，问一个具体的问题。如果今天有一个亲人他在事故中丧生了，我们有什么权利去阻止他使用这项科技呢？
反：你问的是瞬间，我们讨论的是政策。可能我在面对这个亲人丧失的时候，我想起我已经不经意地用掉了我的那个复活权，我感到的是我亲手杀死了这个亲人的痛苦。
正：但是其实是一样的。今天如果已经有了这一项科技，而你拒绝了它，那将来在那个瞬间，你看到亲人逝去的时候，你内心是不是会感到更大的内疚呢？
结辩
反方：人生最难的课题是跟永远说再见，在你的怀里再多停留一秒，这样的诱惑太大了。所以自古至今，有巫术、宗教、神话，到后来有科技和科幻，有这样简单而美好的政策，在不停的诱惑我们。可惜经济学家也总是算不准这个世界。越是简单而美好的东西在落向现实的时候，越会变的面目全非。也许我们在永恒的时光里，只相遇一次，可是至少这一世来相遇，生死不是筹码，爱不是工具。时光给过我们机会，我们珍惜。
正方：因为这项科技，爱就会变得不纯粹了，我们可能会让爱变得功利化。但是我想说，其实坦诚地说一句，很多情况下，爱都并不是那么无私的，很多时候爱本身真的就是功利的。比如我爱我的父母，我的父母也爱我，这可能是因为血缘关系。也许今天我爱一个姑娘，但是我在内心可能希望那个姑娘也爱我，我这个爱并不是完全不求回报的。我认为在这个世界上很多的爱其实就是值得我们自己去争取的，世界上原本就没有理所应当、无缘无故的爱啊。如果这项科技可以让我们世人更多的去追求爱而不是名利财富这样的东西，我觉得它会让这个世界变得更美好。
