了解影响决策的心理学效应，能够帮助我们更加有效地去应对直觉的缺陷。
来看下面的案例：
有一个非常困难的场景需要你来选择，救援团队面临一场异常严重的被困事故：有600人被困，为了营救被困人员，救援专家提出两种方案。
对方案结果估测如下：
如果采用了方案A，200人会获救；
如果采用了方案B，有1/3的可能能够救600人，有2/3的可能一个人也救不了。
你选哪个？
大家可以想一下，方案A是你确定能够救200人，方案B是你有1/3的可能救600人，但是有2/3的可能全都救不了。
我相信大部分的人跟我一样，会选择方案A，那至少我把这200人先救了，别冒风险，万一一个人都救不了怎么办，所以选方案A的很多。
那换一种表达方式：
方案A有400人会死。
方案B有1/3的可能没有人会死，而有2/3的可能有600人都会死。
你选哪个？
你看这个说法中，方案A是有400个人会死，跟前边的那个方案A其实是一回事，但是他的表述变成了，有400人确定会死。方案B，有1/3的可能是没有人会死，有2/3的可能是600人都可能会死。
这时候大部分的人也和我一样会选择方案B，为什么？因为在我们面临失去的危险的时候，我们才更愿意冒险。
所以当你告诉他，你将失去什么的时候，他才会愿意冒险做出一个决策。虽然实际结果一样，但是当你告诉他能救200人，他所看到的是得到而不是失去。
人们心理账户当中得到和失去的分量是完全不一样的，所以厌恶风险的想法，使得大量的人会不理性地去选择两个完全截然不同的结论。
明明是一模一样的方案，但是人们会做出截然不同的选择，原因就是人们对于得到和失去的感受是完全不一样。
所以，当结果是正面的时候，决策制定者更愿意选择确定的事情，能够得到钱，确定的事情。当结果是负面的时候，他们更愿意拒绝确定的事情，愿意赌一把。
再比如，去法庭打官司，要求索赔的那一方经常会愿意接受调解，说那就调节一下吧。本来要讨回来1000万，现在你给个800万，咱把这事了了。
如果有人居中调停的话，他会愿意接受。但是要付钱的那个人，经常会愿意赌一把，说，不行，因为这样我确定就要赔800万，我干脆打官司，万一我能赢呢？
虽然他赢的可能性也并不大，但他愿意赌一把，为什么？因为他面临的是失去，而对方宁可少收一点钱，也愿意先拿到确定的一个结果，因为他面临的是得到。
