纳斯鲍姆继承了动物伦理学的个体主义传统，将个体的遭遇看成道德关注的焦点。毕竟，“活得好不好”、生命的品质如何，只有对个体才有意义。个体会受到伤害，对物种即使有所谓的伤害，例如濒临灭绝，那也是经由个体的无法生存而造成的。说到最后，纳斯鲍姆的看法是：一个物种是昌盛还是濒临灭绝，从希望自然界多采多姿的美感角度，或者科学求知的角度，甚至于不忍心看到某种动物灭绝的伦理角度，都可以有意义。但是物种本身并不是生命，也就无所谓本性的实现遭受挫折，因此并不会构成道德的问题。这个想法是不是有点极端？纳斯鲍姆本人也有点犹豫。她表明自己关于物种延续问题的说法还在试探阶段，并不奢望让生态主义跟环保主义者满意。
话说回来，物种在纳斯鲍姆的理论里面所占的地位，毕竟要比辛格以及里根所承认的高出很多。前面说过，所谓“像样的生活”或者“过得好”，都是从属于物种的概念，会因为个体所属物种的不同，而有不一样的内容。因此纳斯鲍姆主张，不同物种的个体，本来就需要不同的待遇。其实这是各种动物伦理学都会承认的事实：毕竟，杀死一只黑猩猩，跟打死一只蚊子，不可能是同样的事情。
可是，不同在哪里？物种的不同，代表这两种生命的价值不同吗？
