如何理解“圣人”
在中西文化比较研究中，有一个现象值得注意，那就是我国先秦诸子往往为后世推尊为圣人，而同时期的苏格拉底、柏拉图、亚里士多德，论其地位、学问以及对文化的意义而言是与诸子同等的，却并不被称为圣人。圣人是中国文化独有的人文现象。如果有人非要生搬硬套，说苏、柏、亚他们就是西方的圣人，虽不失为一家之言，但是未经审验就将“圣人”和“哲学家”划等号，未免草率。另一方面，学界现在也在说孔子、老子、墨子是中国的“哲学家”，这种说法正是“苏、柏、亚是圣人”的对应面。“圣人”这个概念和现象在中国人的生活和学术中日渐式微了。圣人既不具有严肃的学术内涵，也不再是百姓日常生活中地位很高的语词。
说孔子、老子、墨子是哲学家是不够确切，也是不完全妥当的
说孔子、老子、墨子是哲学家，和说苏、柏、亚是圣人，两种说法都是可怪、可疑的。石头和“stone”在中西方文化中是完全可以相互置换的：西方的“stone”就是中国的石头，没有可怪可疑处。然而，“philosopher”和“圣人”，两者的意义未必是完全相等价的。因为，石头指向一个客观的对象，没有争议；而圣人却是一个文化概念，饱含着人类文化以及人类自身的主观意识和精神取向。虽然我不能对两者做出严谨的学术分析，但是很明确的一点是，“philosopher”和“圣人”有共同之处，亦必有所不同。现在，我们要关注到圣人与“philosopher”相区别的地方，因为说孔子、老子、墨子是哲学家是不够确切，也是不完全妥当的。
当我们说孔子们是哲学家，无意之中，即是在用西方文化和哲学的标准来理解（或者说解构）中国文化中的圣贤。
理解优秀传统文化，须先理解圣人
对我们年轻一代而言，对“philosopher”的理解，甚至要多于我们对圣人的理解。“philosopher”是一种职业，也关乎人类的科学事业。我们知道哲学家是思考哲学问题的一些人，他们往往有自己的哲学体系，并为人类构建了一个个完整的世界观和人生观。那么，什么是圣人呢？今天有当代的哲学家，可是当代的圣人或者近代的圣人又何在呢？我们不禁感叹圣人好像是一个“中世纪”的语词，完全过时了。现在没有圣人，将来也没有圣人，圣人现象消失了，连同着人类对圣人的钦慕和一整套文化体系也因之瓦解了。如果我们要弘扬优秀传统文化，首先得解释好什么是圣人，解释不好这一点，圣贤书、圣贤之学的地位就得不到确证，进而我们就弄不明白传统文化优秀在哪。
我们难睹圣人真容！
理解圣人一般的困难在于：第一，我们没见过圣人，圣人据说生活在两千多年以前。第二，我们只有通过文字记载来理解圣人，可是无论是记录圣人言行的还是圣人自作的圣贤书，没有为现在大多数人所系统学习。对圣人的解读也不是一个国家事业，因此理解圣人多靠自学。第三，西学东渐，国人不以圣人为圣人，而以圣人为哲学家，因而对圣人的理解有所偏。前者失之虚，中者失之疏，后者失之偏。以此之故，我们真是难睹圣人真容！
《论语》中提到“圣”字的有八处：
子贡曰：“如有博施于民，而能济众，何如？可谓仁乎？”子曰：“何事于仁，必也圣乎！尧舜其犹病诸！夫仁者己欲立而立人，己欲达而达人。能近取譬，可谓仁之方也已。”（《雍也篇》）
子曰：“圣人，吾不得而见之矣，得见君子者斯可矣。”（《述而篇》）
子曰：“若圣与仁，则吾岂敢。抑为之不厌，诲人不倦，则可谓云尔已矣。”（《述而篇》）
太宰问于子贡曰：“夫子圣者与？何其多能也。”子贡曰：“固天纵之将圣，又多能也。”子闻之，曰：“太宰知我乎。吾少也贱，故多能鄙事。君子多乎哉？不多也。”牢曰：“子云：吾不试，故艺。”（《子罕篇》）
孔子曰：“君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言。小人不知天命而不畏也，狎大人，侮圣人之言。”（《季氏篇》）
子游曰：“子夏之门人小子，当洒扫应对进退，则可矣。抑末也，本之则无，如之何？”子夏闻之曰：“噫，言游过矣！君子之道，孰先传焉，孰后倦焉。譬诸草木，区以别矣。君子之道，焉可诬也。有始有卒者，其惟圣人乎？”（《子张篇》）
理解圣人的三个维度
“何事于仁，必也圣乎！”由此我们知道，“圣”比“仁”还要高一个层级，而且“圣”和“仁”是同类概念。“圣人，吾不得而见之矣，得见君子者斯可矣。”同理，“圣人”比君子高一个层级，而和君子是同类概念。“夫子圣者与？何其多能也。”可见，圣人是多能多艺的，很有本领。但是多能多艺却未必是圣人。圣人是非常崇高的，我们可以用三个维度来理解：圣人必须（事业、贡献）功业极高、（道德）境界极高、能力（本领）极高。圣人即最智慧、最道德、最有贡献的臻于完美的人。这就是我们的定义。我们这样定义有来自《论语》本身的证据来支撑：
子曰：“君子道者三，我无能焉。仁者不忧，知者不惑，勇者不惧。”（《宪问篇》）
圣人既然是君子更高层级的概念，那么君子道更高层级的便是圣人了。君子之道——智、仁、勇，即对应着我们所说的最智慧、最道德、最有贡献这三条。值得注意的是，三者之中，道德境界和智慧本领是前提性的、基础性的，有了它们才有功业；而贡献和功业是实践结果，有了对人类极高的贡献和功业，道德不可能不高、本领也不可能不大。孔子认可“博施于民，而能济众”的人是圣人，便是此意。
理解圣人的另外两个维度
如果我们用两个维度来理解，那么圣人就是修己做到极致、治人也做到极致的人。证据在这：
子谓子产：“有君子之道四焉。其行己也恭，其事上也敬，其养民也惠，其使民也义。”（《公冶长篇》）
“夫仁者己欲立而立人，己欲达而达人。”（《雍也篇》）
“恭”、“敬”是修己，“惠”、“义”是治人。做到极致，便可以超越君子，而达到圣人的境界。立己立人，达己达人，仁者如斯，分别对应修己、治人两端。以上我们根据君子之道还有仁者来理解圣人。
翻转！忘掉这些定义！
我们做了这番分析，费了好些笔墨，误了好多时辰，现在我们要把这些分析统统推翻！有人或以为这番分析多少有些道理，既有证据，也有出处，用三个维度、两个维度来定义圣人，还是可以接受的，为什么要推翻呢？以上论断，看起来合理有据，好像对圣人也有了些理解，然而我们要指出的是这种理解从根本上是不合理的！
真正理解圣人，唯有一法，那就是成为圣人
上面那种下定义的做法、独立在外的研究“圣人”概念，是科学精神的求知的道路。我们得出的那些结论，是比较客观合理的，但是却偏离了求治的道路。上文我们说到，圣贤书不是求知的学问，而是求治的哲学。所有圣贤书只谈一个“治”字。因此，对圣人的理解，唯有一法，那就是实际成为圣人。唯有这种体认体会，才谈得上求治道路上的“理解”。上文的分析不过是在求知识，那种科学的、客观的、独立在外的理解，不过是一种知识，而不是生命的体验和实践。举例来说，我们能科学地理解“母亲”这个概念，但是除非我们真当上母亲，或者至少历经世事，体验到养育子女的不易，否则我们并不能真正理解母亲。前一种“理解”和后一种“理解”，区别是很大的。我们对圣人的理解，不应该是那种客观在外的研究和分析，除非我们自己做了圣人，否则不能真正理解圣人。
由此看来，我们在这里探究“圣人”何义，用处是很有限的。要理解圣人，就得先学做圣人，至少要学做君子；学做圣人，就得学习圣贤之学，做圣人之徒。不入孔门，无由非孔；不入墨门，无由非墨。孔、墨都是以生命力行其道者，旁人在外旁观地分析、研究，指指点点，都是纸上空谈。碌碌无为之辈，既没有建功立业，道德也不纯粹，智慧也谈不上，就说孔子如何如何不是，老子如何如何不足，墨子没见到什么什么，心中难道没有些许惭愧么？
个人不宜轻易评价圣人
我们要说清楚的是，从科学求知的道路上讲，我们可以分析儒墨道法的优劣短长，也可以研究、定义、思辨某个概念或论题，但是我们要清楚自己这种做法是求知路向上的，在求治道路上，我们一步未行哩！在人文求治的道路上，没有修养、历练的后学之辈，在圣人面前理当谦恭敬慕，对圣人多学习、模仿、求教，得其一则“拳拳服膺”，勿令失之。谦恭求教，躬行实践，然后反省内观，举一反三，学做圣贤，我想这也许才是理解圣人的门径吧！
如果有人认为没有理由、没有立志去学做圣贤，那么至少应该保持慎言、谦虚的态度。如果有人觉得今天仍有必要学做圣贤，只是做成什么样，通过怎样的路径，需要探索、自省和实践，那就是另外一个问题了。
