去年上学期，受疫情原因，李学峰教授的投资学课程只能通过网课的方式给我们讲授，在讲到马科维茨资产组合理论（简称下资产组合理论）时，说到他其实很赞成巴菲特对这一理论的看法：这一模型理论是优美、却也是无用的。
但如果果真如此，金融专业学习过程中为何要这样重视对资产组合理论的学习呢？
在马科维茨的那个年代及之前，绝大部分投资者及证券组合的管理者在投资过称中往往靠的就是经验判断，很缺少系统的、定量的分析。并且在考虑效用时，只片面的聚焦对资产收益的追求，认为投资者应该不断追求更高收益以取得效用的最大化。
但这种理论指导却并没有在实践过程中取得较好的成绩：因为只追求投资收益，投资者往往只会将资产配置到预期收益最大的少数几只甚至一只证券上，最终却并不能实现不错的收益。究其原因，便是忽略了对风险的考虑，或者说即使考虑到了风险因素，也并没有注意到风险与投资收益最大化之间的关系。
而资产组合理论的出现，通过结合概率论、线性代数等数学分析的方法，创造性地提出了以均值衡量证券组合收益，方差衡量投资组合风险的准则：理性投资者在追求收益的同时，也会根据自身风险敏感程度去规避风险，找到一个二者间的平衡以实现效用最大化。
这一如今看上去很简明扼要，易于理解且理所当然的理论，在当时是极具有先行意义的：即论述了证券组合的基本原理，为现代的资产组合的配置提供了最基础、最原始的理论模型。在这样的理论指导下，配置资产得以进行系统定量分析，且有一个清直观清晰的过程体现。
但是，资产组合理论到底还是有一些不可消除的弊端，这也是巴菲特说其优美却无用的原因。其一是其假设市场是有效的且所有投资者都是理性的，但这与现实当然是相违背的：金融市场的复杂性、信息不对称性注定了其不会是一个完全有效、乃至强有效的市场，而投资者面对这样的市场也难以保持理性判断，个人的非理性行为会对整个金融投资市场产生扭曲性的效率损失。
但在我看来，马科维茨资产组合理论最大的受质疑之处并不在假设与现实不完全相符，而是使用方差来衡量风险是否真的合适，衡量风险时如果不考虑企业本身的经营环境与状况，只是片面的将实际收益与预期收益之间的波动当做方差无疑是不合理的，乃至是危险的：比如乐视在2017年停牌前，如果只是就其收益计算方差，那完全看不出有之后的风险。
不过，资产组合理论仍然是当前金融行业所运用的资产配置方法最底层的逻辑、最原始的模型来源。像学峰教授所说：就例如在当今基金市场，基金公司绝不会只关注某一个基金经理亏了多少或者赚了多少，因为基金公司绝不是指望某个或者某几个基金经理经营好手下管理的基金而盈利。如果只依靠某几位经理在某几年内的“鸿运当头”，来赚钱、维持公司运作的话，那这样的公司基本上没几年也会因此而“完蛋”。
作为一个基金经理，重要的不是管理的基金赔了多少亦或是赚了多少，而是在进行每笔投资交易，进行每项资产组合配置时候，能不能为自己的投资行为提供一套不管说是有条有理，还是自圆其说的一套理论、模型支撑。
说到底，金融投资毕竟还是依靠科学的、依赖理论的，而不仅仅靠的是小股民、小基民的经验主义乃、小道消息至是“直觉”，这或许便是我们依然重视对这一优美、富有开创意义的理论的学习的重要原因吧？
