-- 大部分人更愿意看到的，可能不是事实的真相！

从一个新闻事件说起：

2016年11月15日，科学家斯蒂夫·霍金在牛津大学做了个演讲，
其中有这么一段：
老爷子的原话是：

Although the chance of a disaster to planet Earth in a given year may be quite low,
it adds up over time, and becomes a near certainty in the
next 1,000 or 10,000 years.

老爷子的意思是人类应该积极探索宇宙，如果不这么做，想要老老实实在地球上待着，
那是没有前途的，因为地球有各种风险。

其实，老爷子的说法有一个很基础的概率论的知识在里面：
一件概率很小的事情，如果加上时间的变量，是可能变为一个大概率事件的。

如果每年出事儿的可能性是0.0001，所以不出事儿的可能性就是0.9999。
那么连续一千年都不出事儿的可能性是多少？
是0.9999的一千次方，约等于90.5%。
一万年都不出事儿的可能性，则是0.9999的一万次方，
约等于36.8%。那么出事儿就成了大概率事件。

我们来看看，各大媒体是怎么报道这件事的：

《霍金表示人类或将于一千年内从地球上消失》--雅虎新闻
《霍金：人类必须逃离地球 否则一千年内将灭亡》--腾讯新闻
《地球只能维持一千年？ 听听霍金怎么说》--新华社
 ...

可以看到，新闻标题和老爷子的初衷已经相去甚远，万维刚老师把他叫做“霍金说的劫数”，
我给用了一个更加标题党的名字：“媒体黑洞”.

事实上，我们能够在当代的新闻事件中看到大量的如下现状：

新闻事件被有意无意地夸大、歪曲、断章取义、转移重点甚至捏造 从而导致新闻失实。

“台湾教授说大陆人吃不起茶叶蛋。。。”
“今天是XX老板的生日。。。”
“国内的几个公司给特朗普集团筹款。。。”
...

我们来分析一下 媒体、消费者、当事人三方的思考：

媒体的角度：

媒体的出现让人们更便捷地获得信息，是社会进步的标志之一，丝毫不敢否定它的价值。

只是，任何事物产生之后，发展自身规模与寻找自身的合理化就成了不可逆的趋势。

人们看新闻，还是想看不寻常的事情，媒体天然具有猎奇的特征；
于是，在没那么多不寻常的事情时，媒体更愿意把一件事情“变得”不寻常：

• 夸大
  如面向企业的收费软文

• 歪曲
  如与媒体或记者又个人恩怨的事件（可用于博点击率或者让xx得到教训）

• 断章取义
  如把事件中的很多条件去掉，得出一个惹得众人发怒的结果。（可用于博点击率）

• 转移重点
  如挑中一句不重要的话的刺，并以此得出送人听闻的结论（可用于博点击率）

你可以想象这样的剧情：
一个疲惫的编辑，一直都追求客观，细致，真实；然而这个月所有的稿子点击率都很低，已经被主编骂了很多次了，
这个月如果没有一篇10W+的文章，奖金就要被扣光了。
再看看隔壁座位的同事，只是随机使用上面的方式，每篇文章点击率都很高，广告收入比新闻理想还高，感觉他是公司的骄傲，行业的楷模。

于是，在一个艰难的夜晚，他决定扔了所有的新闻书籍，45度仰望星空后交出了第一篇高浏览量的文章，生活从此变得一帆风顺。。。
（以上全靠个人意淫，如与事实不符，请随意喷）
我们没有权利要求别人做到任何超出法律规定的事情，更别说道德高尚。
我们没有权利要求别人放弃既得利益。

所以，在把事件“变得”不寻常的同时，媒体获得了大量的利益，作为既得利益者，主动改变几乎没有可能。

而且，在被发现报道失实后，媒体澄清事实的动力也非常小。

在中国，人们是不敢惹媒体的；
在美国等国家，人们也不敢惹媒体，而且，为了维护“言论自由”，法院不会轻易做出干涉媒体报道自由的判决。

于是，如果不是因为更大的利益，失实报道被澄清的概率非常小。

消费者的角度：

• 看新闻的时间投资回报

  消费者花时间看新闻，是要有所回报的。
  某种程度上，同一个新闻的猎奇程度越高，就会被理解为新闻性越高，消费者会认为收获的东西也越大。
  所以，消费者需要不寻常的事件作为消遣的来源 和 谈资。

• 大部分人更在意这个世界的真相还是自己的臆想。

  谣言之所以存在，是因为它更符合大众的臆想。
  这个东西一定会经久不息，因为它是人们更愿意看到的，而大多数的人，其实并不喜欢事实真正的无聊样子。
  最大众话的媒体一定是充斥着各种娱乐八卦的小黄文。

• 关于辟谣

  兴趣成本：

  人性本身，对传谣的欲望远大于辟谣，非常不对等。
  所以，从兴趣成本的角度，消费者是非常不愿意辟谣的。

  时间成本：

  辟谣花费的 时间成本 和 口舌成本 远高于传谣，本来就是作为消遣的东西，人们不愿意花那么高的成本去辟谣，也非常合理。

• 消费者与媒体的默契

  从上面的描述中，我们看到一个有趣的事实：
  媒体愿意报道猎奇的新闻是因为消费者愿意看。
  甚至是被加工过的也愿意看。

  所以，这里有一个隐形的默契在里面。
  他们早已把彼此的利益绑在了一起。
  就像周瑜打黄盖，别人也不好说什么。

当事人的角度：

如果是主动配合媒体的当事人，应该会从这次事件中获取巨大的利益，所以它欣然接受这样的事实。

如果是躺枪的当事人，他可能要度过一段相当艰难的时光，知道看清这个残酷的事实：

面对这样的现状，我们无能为力！

有时候，我们把魔鬼放出来，就没有办法再控制它。。。

就像德国的福利政策，
就像美国的持枪政策，
就像英国的脱欧投票，
...

面对“媒体黑洞”，我们毫无办法！