在柏拉图的《理想国》中，曾有苏格拉底和格劳康两人探讨正义与不正义。
格劳康和苏格拉底认为正义是善的一种，而善有三种形式。第一种善不是由于我们贪图它可以产生的一系列后果，而是我们由于它自身的缘故而喜爱它；第二种善是既由于它自身的缘故，也由于从它而来的事物的缘故而受我们喜爱的；第三种善都是很劳苦繁重的事，但是它们对我们有利，因此，为了它们自身的缘故我们是不会想要具有它们的，而是为了报酬，以及为了其他一切从之而产生的事。
但是在苏格拉底看来正义是来自于人最喜爱的那种善；而格劳康认为正义只是为了报酬，为了照顾名誉不得不去追求的一种善，这是一件痛苦的事情。
《理想国》中，格劳康举了一个例子，那人是个牧人。他在机缘巧合之下发现一个地穴，看到地穴中有一具尸体，尸体身上什么都没有，只有一枚指环，他拿走了。
不久，牧人们举行集会，他带着指环去了。坐在众人之间，偶尔玩弄一下指环，他发现了指环的奥妙，可以隐藏自己。于是他设法去朝见国王，诱惑了王后，并将王位夺下。
在我看来，这枚指环便是欲望的开端，欲望的中介，而那个牧人则是欲望的主体，牧人在利用指环实施计划夺取王位的时候他就是欲望的奴隶，而不是主人，他是被掌控的人。同时，他的行为乃是不正义之举，但是如果这枚指环落到了正义人的手里，是否能够真正的坚守底线呢？
再者，一个人如果能力有限，他便只做自己能力范围之内的事情，不过分做自己不能做的，但是当一个人拥有了外力，借助外力就可能会做自己从前想过却不能做的事情。
纵观历史，谁能说自己绝对正义。当一个王朝灭亡，另一个王朝崛起时，王朝的建立者真的是替天行道维护正义么？太平天国运动为什么失败？农民起义为什么不成气候？这些运动发起之时的理由在当时人看来是多么的有理有据，多么的正义，而背后呢？是否真正一以贯之呢？还不是利用正义获得支持，来做不正义之事。
因此，在我看来，世界上本来就没有正义只说，只是人们在为自己谋取利益之时所利用的借口，也就是格劳康所说的“它是为了报酬以及为了照顾名誉不得不去追求的一种善”。
能力，是每个人都有的，却也是单一的，所以人们在社会中各司其职，安稳度日。然而，人却不能得到过多的外力，因为那是会使欲望膨胀的凶器，会将人从正义的边缘推向不正义的深渊。
