二 现代派艺术对现代艺术设计的影响
可以说，是俄国的“构成主义”、荷兰的“风格派”以及德国的“包豪斯”共同孕育了现代艺术设计。前两者首先是以艺术运动闻名，随后对艺术设计产生影响，而包豪斯汲取了前两者探索的优秀成果，开展现代艺术设计教育和实践活动。
（一）俄国构成主义运动推动了艺术和机器生产的结合（构成主义的影响）
（1）20世纪20年代，俄国艺术界受到立体主义和未来主义的影响，出现了现代艺术的繁荣局面。
立体主义对俄国艺术界的影响主要归功于俄国青年艺术家弗拉基米尔·塔特林。他受毕加索影响，认为，与其在平面的画布上画空间中的事物，不如干脆把艺术品做成立体的。他沿袭毕加索的粘贴表现手法，用木片、纸板、铁丝、纺织品等等接艺术品。塔特林的探索为其日后创立构成主义打下了基础。
（2)未来主义对俄国的影响则不想立体主义那样顺利，俄国的未来主义更多地反映革命前夕的社会矛盾，俄国主义者蔑视“上流社会”，否定资本主义以及“旧世界”的一切文化，乃是为了革命新社会而革命艺术。
由于俄国艺术在走向抽象的过程中同时受到立体主义和未来主义的影响，所以，一些艺术家称自己的作品是“立体未来主义”。在立体未来主义的发展中，马列维奇和康定斯基这两位艺术家加速了该流派的抽象化进程。马列维奇开创的至上主义使俄国土生土长的现代艺术派别，后来取代了立体未来主义。塔特林、罗琴科和李西斯基等艺术家聚集在至上主义的旗帜下，发展本国特色的抽象艺术。（3）1914年爆发的第一次世界大战推动了俄国十月革命的成功，建筑设计师埃尔·李西斯基所作的抽象海报作品《红楔子攻打白军》就表达了艺术家对共产主义革命的支持。十月革命后的苏联对美术的实用性很早就注意了，革命政权开始了使机器生产艺术化的进程。1918-1921年人民教育委员会的造型艺术私下设立了一个“艺术生产苏维埃”负责在工厂里组织“艺术车间”。1920年10月，苏联在最高国民经济会议下设立了“艺术生产委员会”，负责工厂生产的美术设计。
对先锋艺术的批判运动，引导了一些左翼艺术家进入“艺术生产”的队伍。整个运动的主要批判对象是康定斯基、马列维奇和李西斯基，这场批判使得欣欣向荣的苏联现代艺术产生了分裂。批判者的口号是“把艺术溶化到生活中去”，“使艺术尽可能地接近人民”。
左翼艺术家的这种响应并不是趋炎附势，而是有很深刻的时代背景：第一，各个现代艺术流派的形成本来就受当时科学技术和大工业生产的影响，生产美术是合乎时代潮流的；第二，左翼艺术家对工人阶级专政的新社会满怀热情，国民经济恢复时期就要来临，建设新世界和新文化的理想鼓舞着他们；第三，他们把抽象艺术的技巧，用于工业产品以提高它们的美学质量，是完全适合的。
（4）1920年，左翼艺术家加波和佩夫斯纳发表了《构成主义宣言》。构成主义一词第一次在文字中出现。《宣言》宣传技术的光荣，反对“艺术的思辨活动”。左翼艺术家提出，新的艺术品不再是在平面画布上，而应当直接去制作立体的物，这就是“构成”。依据《宣言》的定义，构成就是“把不同的部件装配起来的过程”。构成主义作为唯一和新社会合拍的艺术主张，得到塔特林和亚历山大·罗德琴科等艺术家的热情支持。他们自称“生产主义艺术家”，反对“纯”抽象的艺术，旗帜鲜明地投入到生产美术的运动中。
构成主义者探究基础元素的潜力，联系平衡与动力等一些属于机械的基本原理。他们特别对机械元素——轮、铁棒、齿轮以及线圈进行研究。他们获得的结构有如此精确的平衡和正确的表现，以至于滑轮或支点轻微移动都会损坏形式的表现。他们在平衡与动力领域的发现使得对艺术的认识进一步接近设计实践的使用。其结果是在雕塑形式和工业设计形式之间的联系上形成了新的认识，使得纯粹功用性的机械部件在保持基本性能的同时有了美的表现方法和途径。
(5) 构成主义艺术追求艺术和技术相融合的观念，对西方艺术界的影响非常大。1921年列宁的“新经济政策”时期，鼓励与西方联系，苏联的艺术家们把构成主义观念和思想带到了西方，产生了很大的震动，特别是对德国。1922年，德国艺术设计学院包豪斯在杜塞尔多夫市举办了国际构成主义研讨大会。会后，包豪斯校长格罗皮乌斯更改了1919年包豪斯《宣言》中强调了手工艺的办学思路，走向新型的艺术和技术相结合的道路。
(6）俄国构成主义运动是俄国十月革命胜利前后在俄国一小批先进的知识分子当中产生的前卫的艺术运动和设计运动。苏联的很多建筑设计师都运用构成主义手法进行了大量创作。由于斯大林排斥构成主义，大部分的构成主义设计都没有能够实现。真正变成现实的建筑设计是1925年著名建筑师梅尔尼科夫年在巴黎世界博览会上设计的苏联展览馆大厦。在这个展览会上，机器美学创始人柯布西诶展出了自己的“新精神馆”，其中的精神与形式因素有大量的苏联构成主义的特征。
构成主义对艺术设计的影响：有研究者指出“20世纪早期的艺术设计批评理论影响最大的是构成主义美学和创造型美学。构成主义美学宣传打破传统，赋予艺术和设计更大的民主性而非精英化；强调人类经验的“广泛性”，认为人类在自然的象征主义和抽象的象征主义方面有着共同的语汇。这一理论对荷兰“风格派”的设计批评造成显著的影响。
