最几次交流沟通，发过几次过，或者说生气了，但事后思考却发现发火其实最终难受的都是自己。所以就思考，追问下发火生气这点事。
现实中，火不会无中生有的，都是有人点燃的，无论是古老的钻木取火还是如今的电子打火，都是有外力存在的，通过外力的促进，从而出现火花。
追问我们个体的生气发火是如何点燃的呢？大量的时候，我们也会类比有外力存在，就是心中那个所谓的“别人故意”，别人故意来气我，故意来惹我。
这里面就存在两个假设：
1.别人故意惹你
2.自己易点燃
"别人故意"惹你的假设分析
首先看“别人故意”这个假设，就是说凡事我们生气的场景，发火的场景，都是身边的那个别人有预谋的，有组织的来“故意”惹你。
再仔细追问下：
别人这样干的动力是什么呢？
别人为什么要来惹你呢？
惹你的好处收益是什么呢？
发现身边的人其实并没有理由来故意惹你。因为惹你并没有好处，不仅得不到好处，反而是获得了你的“大声”呵斥，你的“发泄”唠叨，一惹失大啊，这样的投入划不来啊。
所以，对方没有故意惹你的动机，他们不是诸葛亮，你也不是周瑜，你没有那么重要，人家何必要策划故意气你尔。
即:别人故意”惹自己这个假设并不成立。不存在“别人故意”气你，惹你的动机。
"自己易点燃"的假设分析
再来看看，“自己易点燃”这个假设，从发火的原理角度看，能够发火的原材料一定是易燃的。为啥要钻木取火，因为火是易燃品，为啥电子去击煤气，因为煤气易燃。既然如此，看看我们自己，易发火，说明自己也是“易燃品”。
追问，自己为啥“易燃”，容易发火，追问究竟就是：自控能力太差。
一件事情，自己没说清楚，没说服对方，对方没有按照自己的想法去做，然后自己就开始着急，发火，生气。
真仔细追问下：为何对方没有这样去做呢，其实就是：
自己没有说服对方，所以对方不服。
自己没有站在对方的角度思考，去给对方认同的答案，也或者规则并没有之前说清楚对齐呢。
没错，发火的本质上是缺乏换位思考能力造成，活在自己一个人主演的世界中，自导自演，高潮迭起，却缺乏考虑观者的感受。
沟通，合作是一条剧情线的很多点构成的，单点不是剧情，当单点沟通出现问题，不要马上就得出对方的错，而是要追问:
对方为何这样反馈，也许答案在之前的点上，答案在问题的上层，自己对问题的态度有问题，自己对问题的定义有问题，所有的现象反馈都是交互触发的，寻找自己触发的点，优化自己才是问题的根源。
或者说:
发火 =/= 对方认同
发火并不能促进对方认同你的观点。
想开了也就释然了:
生活中没有那么多矛盾，工作中也没有那么多故意。看全景，看结局，思考沟通，合作的结局不是发火，所以剧情就不要太刺激了。
也许有的地方不是讲道理的地方你在讲道理，也许有的地方是讲道理的地方你却在讲道德，换位思考，多点包容，也许这就是情商的另一个定义。
没错，发火，并不是解决问题的答案，都是自己惹的祸，不要轻易点燃自己。
发火=自己没有说服对方=自己没有站在对方的角度说清楚道理
每日思考，不求绝对，但求养成思考的习惯。
