斯特里克兰留下一封信，走了。斯特里克兰夫人伤心得哭肿了眼睛，这是情理之中的事，毕竟相处了17年的丈夫昨天还轻吻离别，今天就毫无征兆地跟另一个女人跑了，换谁都接受不了。泪水里有痛苦，有不甘，会不会还有其他成分——失去的虚荣心和面子。
主角佯装不知，去拜访斯特里克兰夫人。她的第一反应是问主角是否人人都在说这件事，并且追问沃特芙德与主角讲了什么，表现出很强的求知欲。
“你还爱他吗？”斯特里克兰夫人的回答着重点不在爱不爱他，而是要他回来，趁得知的人还不多，子女还没发现的时候回来，消除舆论影响。不排除是为了保护孩子的心灵，但其中肯定有维护声誉的成分，尤其是像斯特里克兰夫人这种想要与文学界名人谈笑风生的人，自然脱离不了名誉场的束缚。
毛姆在这里的评价非常的一针见血——我认为这种态度，会在她们深切的情感上，投下不真诚的阴影。
毛姆已经总结得非常精确，不需我赘述补充。我想讨论一下毛姆的评价，听上去有点奇怪，但这也是一个现象——即当某个人对某件事的情感不纯粹的时候，有时候会让人产生一种这件事被玷污的感觉。
一个疯疯癫癫的乞丐走进餐馆，向老板讨口饭吃。老板立刻从后厨拿了些饭菜打包给乞丐，乞丐走了。第二天乞丐来了，第三天也来了，日复一日。长此以往，就有电视台记者来采访老板。记者问，为什么坚持每天给乞丐打包饭菜呢。
老板回答，我看他沿路捡垃圾很可怜，不忍心他吃路边的烂菜叶子，就想着能帮一点是一点。
然后电视再播餐馆老板的勤奋劳作的画面，介绍他为餐馆打拼了多少多少年，街坊们评价都很好。
大众就很喜欢看这种新闻，人间大爱，社会温情淋漓尽致地展现出来。
如果，修改一下老板的回答：
我看他沿路捡垃圾很可怜，不忍心他吃路边的烂菜叶子，就想着能帮一点是一点。而且我也怕他进餐馆捣乱，把客人吓跑了。
这个回答有没有体现人间大爱？有，餐馆老板的确是看乞丐可怜，给了他饭吃。但是加上了最后一点，便不纯粹了，不是完完全全彻彻底底地无私奉献，而且在奉献的过程中，有了些许私心，即便这私心只是为了保护自家生意。
我不喜欢某些新闻过分美化好人好事，用些什么无私啊不顾自己安危啊各种词——新闻应少用形容词，尽可能避免主观。新闻下面许多赞扬的，褒扬的留言，总感觉这会营造一种刻板的观念，认为好人就是牺牲自己，成全他人。
还有老话“吃亏是福”，我明白这话只是安慰那些好心却没得到好报的人，一句宣扬宽容大量不计较的话而已，但不得不提防其中的“吃亏主义”，为什么非得吃亏是福而不鼓励互利共赢是福。
我并不是鼓励要利益至上，不能吃一点亏，互利共赢的意思是在帮助别人的同时，自己的利益也得到保障且收到了回报。这回报可能是一句感激的话，一面锦旗，甚至是一个真诚的朋友。就像那个药店老板对老太太做心肺复苏压断了12条肋骨的新闻，老太太救回来了，家属反过来向施救者索要赔偿费，这不是现实版的东郭先生与狼吗——在十条肋骨和生命之间，老太太的家属却选择了不要脸。想一想，如果药店里没有装监控，或者说下次紧急情况发生的地方没有装监控，那好人嘴巴一张，如何与无赖辩驳。
“圣人”的词语解释是品德和智慧达到了最高境界的人。但好人不一样，好人的门槛没这么高，只要明辨是非，心怀善意，在力所能及的范围内给人帮助，那我们每个人都可以是好人，而不是只有救人弄得缺胳膊少腿才算好人，相反，为了救人弄得自己受伤才不是我想看到的。
希望我们心中要明白两点：
一是记住好人的好，正是他们所做的事让我们感受到人间温暖和人性光辉。
二是理解好人也有私心，能力有限，当一个人做好事没有达到理想目标时，不要过分苛求。因为我们的日子还很长，会轮到我们做好人好事的。
