那么说了两个学派之后，实践中美联储这样的监管机构是如何操作的呢？作者在书中写道：
以格林斯潘和伯南克为代表的几位美联储历任主席，在市场泡沫破灭后采取的一系列政策措施都显示了美联储内部主流思想在“和平时期”对于有效市场假说的认同。然而，这种对于股票定价理论意识形态上的忠诚，在股市暴跌崩盘的“动荡时期”，却又不得不屈服于市场投机理论，对于泡沫的产生及其后果的分析视角，还不得不据此使用非常规政策进行市场预测。
也许作者并不好意思点出的是：这是一种精神分裂的操作。最终导致什么结果？
在20世纪80年代以来的一系列市场泡沫里，这些言行不一的美联储主席，一次又一次的领导着美联储扮演市场上“最后一个买家”的角色，在他们的领导下，美联储不仅逐渐变成了市场危机时的“最后一个买家”，还成为经济危机时的“最后一个放贷人”，以及政府财政的“最后一根支柱”。
最典型的案例就是本年度的史诗级崩盘了，美联储几乎无限量的QE，以及最终效果就是买入财政部的新债务，也就是财政赤字货币化。
另一方面，在市场的疯狂上涨过程中，美联储是如何做的呢？
- 被政治裹挟或者是资本裹挟，越来越缺乏独立性；加上某种方式的合理化。
比如1998年夏天，格林斯潘的“良性循环”论：
格林斯潘认为，如果企业持续在信息技术领域保持高投资率，只要工资水平保持相对稳定，那么已在高位但仍然不断上涨的股票价格不仅是理性的，而且会有助于投资增长。投资新技术提高了生产率，并因此降低了生产成本。如果是这样，未来的预期利润只会更高，股票市场也将有效的把未来不断上升的利润反映在越来越高的股票价格上。股市上涨产生的财富效应将拉动消费，刺激社会总需求，使下一步投资变得更有利可图。随着股票价格的上涨，资本成本降低，额外的新投资也就很容易获得融资，这就是格林斯潘所说的“良性循环”。
作为良性循环的依据是什么呢？就是证券分析师不断向上修正企业长期盈利预测。（另外，以及各种各样新经济的故事——不是说故事不应该存在、不合理，而是说这种故事的可能性概率，应加以思考）
怎样，听起来也完全适用于现在的互联网巨头吧？这样一种不断正循环的永动机，是真的能存在吗？如果存在的话，带来什么效果？不光是经济效果，相应的政治效果呢？
