《动物解放》不是一本谈权利的书，《动物解放》是一本谈道德的书。
多数人嗤之以鼻认为：「动物干道德什麽事? 」较为精确的叙述是：「人如何对待动物干道德什麽事?」
人类如何对待动物在1975年《动物解放》出版以前的确不干道德，意思是，没一个思想家认真检视我们高尚的人类如何残虐非人类动物。
人类各式各样残虐动物的花招，有个别的，有集体结构化的。通常我们人类讲虐待动物，浮现脑海的顶多就是个别的人以肢体或工具，直接积极地暴力对待出现在我们生活周遭的狗猫。大部分人类也都有一个简单甚至毫无疑问的认知：单一情境中，欺负狗猫的人，比不欺负狗猫的人''还要坏''，欺负狗猫是''不对的''，''何必呢?''。
效益主义代表人物Peter Singer却提醒我们，除此之外，人还会施展集体结构化的暴力，涵盖吃的、以科学之名的，对象包括许多种类的脊椎动物(先把目标锁定于此)，而且，我们都是参与者。
尤其是「吃」，在现代人类食物供应链之下，个别的人，个别的消费/商业行为，个别的吃动物，构成了庞杂的结构化暴力。
还需要详述吗? 资讯这麽发达，尤其是知识分子、文青们，你怎麽好意思迴避?
我想，只要稍加描述，连幼童都能理解，他们所吞下去的动物肉，怎麽生，怎麽死，怎麽送上他的餐桌。
你可以再继续反驳：「奇怪了，那又怎麽样? 说到底动物又不是人，干道德什麽事?」
没错，人独树一格，人是唯一沾沾自喜，自认拥有道德概念、道德行为、自由意志，布啦布啦....，有别于「畜牲」、「禽兽」、「猪」的地球生灵。我们贬低畜牲、禽兽、猪的同时，还不假思索花钱请人代为残虐，以方便将他们吃下肚，和他们融为一体，而且这一切竟然事不干己。
Peter Singer的效益主义把道德圈扩张到了和我们人类生活息息相关的脊椎动物。所谓「吃动物」，除了我们每一个人吃肉奶蛋对个别动物造成的痛苦之外，咱人类活动已发展成回不去的全球化地球村，集约养殖和海洋捕捞，直接与环境、气候紧密相连，这下子可又把问题拉回到了人类自己，并且是群体人与群体人之间的关系，涉及政治与政策、资源分配、资本主义、自由贸易等。所以说，效益主义的道德伦理观，是全面的，是实践的，不是狭隘的空谈的。
再回到《动物解放》，不能不提边沁。辛格在《动物解放》如此描述：
边沁，Bentham是道德哲学中志在改革的效益学派的创始人，他提出了「每个(人)都算一个，没有(人)多于一个」这个说法，把道德平等的这项根本基础纳入了他的伦理学系统。易言之，一件行动所影响到的每个对象的利益，都应该受到考虑，并且对每个对象的利益所赋予的重要程度，应该与其他对象的类似利益一样。
边沁所处的年代，黑奴尚未解放、女性处境低下，社会把人划分成不同阶级及差别待遇，一切是如此的理所当然! 欧洲名气最响叮噹的哲学家们醉心于形上学、意识形态，也因此地位崇高。可是，现在看来，他们的道德思想，实在像极了精心包装过的十诫。
经过边沁这麽一说，等于扩大了道德俱乐部的成员，小孩、女人、黑人全都算一个。边沁还没完呢，他把眼光瞄准了残暴的行为，而且是人类施加于动物的残暴：
法国人已经发现，皮肤的黑并不构成理由，听任一个人陷身在施虐者的咨意之下而无救济之途。有一天大家也许会瞭解，腿的数目、皮肤是否长毛、或者脊椎骨的终结方式，也是同样不充分的理由，听任一个有感知的生物陷身同样的命运。其他还有什麽原因可以划下这条不容逾越的界线？是理性吗？还是语言能力吗？可是与一个刚生下一天、一周、甚至一个月的婴儿比起来，一隻成年的马或者狗都是远远更为理性、更可以沟通的动物。不过即使这一点不成立，又能证明什麽？问题不在于「他们能推理吗？」，也不是「他们能说话吗？」，而是「他们会感受到痛苦吗？」
段落尾声那边沁招牌三连问，等了186年后才由Peter Singer将之推向伦理学舞台中央。收录在《动物解放》第一章前几页，清楚明白。
所以，除非，你就大大方方承认，人类从食欲到性欲处处优先于非人类动物，承认自己是一个人类中心信徒。夸夸其谈道德的人类啊，你如何反驳边沁? 你如何替我们人类残暴的行为辩护? 除了纯化道德俱乐部成员的血统，一定得是人类的血统之外，请问，还有什麽奇招?
华人的传播市场上，拥有发言权的哲普学家们，绝大多数不是迴避动物伦理，要不就是间接拒绝将动物纳入道德圈。他们习惯使用一大堆专有名词藉以迴避真正的问题 — 受苦。看似理性，实则打嘴砲，秀文采， 口腹之欲的正当性就仰仗他们的花言巧语。所谓政治经济正确，不过如此。
人类美德的深刻纯淨和自由，只有在他的接受者毫无权力的时候才能真正彰显。人类真正的道德测试(它经常是深藏不露的)，必须包含人类对那些受人支配者的态度，例如动物。在这一方面，人类遭受了根本的崩解，这崩解是如此的根本，以致于其他一切裂纹都根源于此。 ~《生命中不可承受之轻》
