做战略久了，我对一种判断方式越来越警惕：
先觉得可以，再想办法证明。
一旦顺序变成这样，后面的讨论往往就不再是判断对错，而是集体进入“自证合理”。
这些年踩过坑、也见过太多类似场景之后，我慢慢给自己设了一条很硬的底线：
凡是代价高、影响长期走向的战略判断，没有验证，绝不拍板。
有一类判断，看起来是升级，实际上是在切断退路
最典型的，是“替换型决策”。
新方案能不能替代旧方案？
新算法是不是可以干掉原有方案？
新合作方是不是比老的更强？
这类判断最容易被一句话带过去：
“看起来更强。”
但真正该问的，其实只有一件事：
旧方案解决了哪些关键场景？这些能力，新方案是否逐一覆盖并被验证？
如果没有这一步，那所谓的“升级”，很可能只是演示更顺眼。
战略上最怕的从来不是贵，
而是换完才发现：不可替代的能力已经丢了。
还有一类判断，是能力还没到，却先把战略写上去了
跨能力边界扩张，几乎是所有创业公司都会遇到的诱惑。
技术团队开始想做重运营，
研发型公司开始大规模铺线下，
在资源和现金流明显吃紧的情况下，仍然安慰自己：
“别人能做，我们应该也可以。”
但战略判断不是比胆量，而是比能力匹配度。
没有被验证过的能力，一旦被写进战略，就会迅速变成现金流黑洞。
“先试试”，在这里往往不是探索，而是透支。
最容易被高估的，其实是态度
还有一类判断，看起来很正面，但在战略上几乎没有权重。
比如：
“大家都很积极。”
“对方很有诚意。”
“这件事我们一定会推进。”
态度在管理上有价值，
但在战略层，它几乎不构成判断依据。
如果责任、资源、决策权、里程碑没有落到具体的人和时间上，
那所有积极，本质上都只是情绪。
经验不是问题，把经验当结论才是
我现在会特别警惕另一种情况：
经验型判断，直接被当成结论。
经验本身没有错，但它只在原场景成立。
一旦约束条件发生变化，它就必须重新验证。
很多“应该可以”，本质上都是经验在偷懒。
- 在一个平台跑过 ≠ 在另一个平台也能跑；
- 在demo场景成立 ≠ 在真实复杂环境下稳定；
- 在单点试过 ≠ 在规模化下还能成立。
如果经验不能被拆成具体场景、明确假设和可复现实验，它就不该直接进入战略判断层。
最危险的，是不可逆决策，却用可逆心态对待
战略里有些选择，一旦做了，回头成本极高。
- 合作结构一旦确定，主动权就变了；
- 产品路线一旦切换，旧能力就开始流失；
- 资源一旦压上，撤退就意味着结构性失败。
但很多决策当下的心理状态却是：
“先试试，不行再说。”
这句话在战略层面，几乎是危险信号。
越是不可逆的决策，越不能靠“试试”。
进度和压力，从来不是判断依据
项目已经推到这一步了，
合作已经聊这么久了，
再不定就来不及了——
这些都不是判断依据，而只是压力来源。
进度，只能决定你快不快，
不能决定你对不对。
战略判断一旦在“来不及了”的情绪下完成，后面往往要用更长时间去补坑。
所以我现在只认一件事，
我现在判断一件事要不要拍板，会先问自己两个问题：
- 如果这个判断是错的，我们付得起代价吗？
- 如果付不起，那验证是否已经做到“不得不做”的程度？
如果答案是否定的，那不管团队多兴奋、节奏多紧，都必须停下来。
“应该可以”，不是结论，而是你还没做完判断的证据。
