一、
早晨七点，我在厨房准备早餐。
今天做的是女儿最喜欢的“煎饼+糖浆”。嘿嘿，你猜对了！就是和《小猪佩奇》动画片里面一样的。
小妞乖乖地趴在厨房门口，眼巴巴地望着、等着，还时不时地还咽几下口水。真是感叹于这部动画片的魅力，能够让孩子如此爱上一种食物！
“爸爸，你带萌萌一起刷牙洗脸吧，我下去拿牛奶！”做完煎饼，我换上鞋“蹬蹬蹬”地下楼去了。
二、
等我拿完牛奶上来的时候，画风貌似有点小变。
“爸爸，我已经长大了呀！为什么我的手没有像爸爸一样大呢？”
“爸爸是大人，萌萌还是小朋友呢！”
“不是！我不是小朋友！我已经长大了！”
小妞貌似还带着一点哭腔。
“萌萌好好吃饭、吃菜，手就可以长得像爸爸一样大了！走，一起吃早饭吧！”
餐桌上摆着三个涂上了糖浆的煎饼，开吃！
然而，小妞明显没有大清早看我做煎饼时的兴奋了。只见她拿起煎饼呆呆地啃着。起初我也没大在意，继续享受着自己的煎饼和咖啡。
“我不想吃了！”小妞忽然放下了煎饼。
“你不是最爱吃煎饼吗？都是和《小猪佩奇》里面一样的呢！怎么只吃这么一点点呢？”
“我要吃饭，我要吃菜！我想手变得像爸爸妈妈一样大！”
“萌萌，手要长大，也得一天一天地慢慢长嘛，不可能吃下去马上就像气球一样变大啊！”
“不是！不是一天一天长大！”
“小萌，你看爸爸多高呀，你只到爸爸大腿这里，连腰都不到，如果只有手长那么大，不好看啊！”
“不是！不是！”
“萌萌，长大了，就玩不了滑滑梯，玩不了跷跷板了！小小的多好啊！”
“我不要玩滑滑梯了 ！我也不要玩跷跷板了！”
小妞的声音越来越响，就快要哭了。
三、
我一看情形不对，忙放下煎饼和咖啡，仔细问了爸爸：这是个什么故事？怎么忽然就说到“手大手小”了？
爸爸叹了口气说：刚才我给她搓搓毛巾擦脸，她要自己来。可是她手小，毛巾对她来说有点大，她不会拧，我帮她。她就问我为什么她拧不动，我就说她手小。
事情终于明朗了！
我看着小妞，问：萌萌为什么想要手快快变大呀？是不是想要像爸爸妈妈一样拧毛巾呀？
小妞点点头：嗯！
“不会拧毛巾，我们可以学习啊！妈妈拿一块萌萌可以拧的毛巾给你，我们再试试好吗？”
“好！”小妞答应着，一下从椅子上跳了下来。
我从抽屉里翻出了她刚出生时用的小“口水巾”，到洗手间接了小半盆水，沾湿后叠了两折，递给她。
“一只手这样握着，另一只手拧。”
“我会，我来！”小妞接过了“口水巾”。
“对了！我会了！我也可以拧毛巾的！”小妞高兴得跳了起来。
“是啊！只要找到适合自己的毛巾，多练习一下就可以了嘛！”
“对！”小妞兴奋地点点头。
“那我们可不可以回去吃煎饼了呢？”
“要！要！妈妈你帮我把毛巾放在袋子里，我要带去托班！”
“好！”
萌爸悠悠地向我投来了崇拜的眼神. . . . . .
父母总想说服孩子，而不是理解孩子
很多时候，人们对孩子所谓的“引导”，常常是一种“以说服孩子为目的”的居高临下的“亲子沟通”。无论是给孩子摆事实、讲道理，还是和风细雨、恩威并施，说到底都只是单向的传达，意在征服，只是想让孩子明白爸爸妈妈是对的，你得听我的。就像封建王朝皇上派人去宣旨一样，你只有服从的份，即使是要杀你，你也得下跪谢主隆恩。
却不知，真正解决能够解决孩子“执拗”问题的“金钥匙”是对孩子行为表现的理解，发现那些表象背后的原因：孩子这样做，究竟是为什么？
比如上文：
孩子的表现：不好好吃煎饼，光想手变大
爸爸用的三个方法：
1. 手不可能一下变大”
2. 手变大了不匀称、不好看”
3. 手变大了，就不能玩滑滑梯了
都是想要说服孩子放弃“让手变大”。
然而，却忘了孩子之所以想要“手变大”，是因为不能自己拧毛巾！孩子的自我效能感受到了挫折，感到“我不行”，而爸爸给出的答案让她发现：原来自己的“不行”是因为“手不够大”，于是就纠结于此。
我们要懂得挖掘事情的始末，以及孩子行为背后的深层认知：
不好好吃煎饼 ，要吃饭吃菜 → 爸爸说：吃饭吃菜手可以变大 →手变大了，就可以拧毛巾了
因此关键，还是要解决：拧毛巾的问题。
成甲老师在《好好学习》这本书中曾经提到：对于同一个问题，常常有简单回答与深度回答两种。他们之间的区别是：
从形式上看：简单的回答往往是对具体的问题和事情本身作出回答，而深度的回答，却是在分析具体现象之后找出抽象的规律；
从思考方式看：简单的答案往往是根据自己的直观感受，情绪和经验做出回答，而深度的答案往往依托于有实验验证和数据分析支持的结论；
从效果上看：简单的答案往往只能用于解决一个特定的问题，而深度的答案能够更普遍地解决类似问题，启发我们由此及彼，由表及里的思考问题。
其实，这就是一种：对于问题的思考深度。。当能够透过一个问题，看到它的本质、背后的原因，那么其实只需花很少的力气，就能够很快、很好地解决。
养育孩子，也是如此。
