只能把史学著作当做纯粹想象的产物，它们是对观察有误的事实所做的无根据的记述，并且混杂着一些对思考结果的解释。
以上观点是今天在阅读《乌合之众》的时候看到的。这个看法是有些片面的，但也有一定的道理。
首先来说片面的方向。如果完全的否定史学著作存在的意义肯定是不对的。史学著作是一个人站在他的角度对历史的记述，不可否认这个人他所站在的角度不同，肯定看到的具体现象以及记述的历史也会存在些许差异。但是一个正规的，严谨的史学家一定会尽最大可能以及尽可能全面的、中正的来描述一段历史。这段历史的存在。对我们研究几百年甚至几千年以前人的言行以及社会文化组成，都是具有一定的借鉴意义的。王朝的兴衰更迭，将相的人生沉浮，人民的喜乐悲欢，都是可以阅读历史来了解到一些的。彻底的否定史学著作存在的意义是不可取的。
但另一方面，就如我此前一些文章中谈到的，史学家的他的屁股也就决定了它的脑袋。他所处的阶级就加上个人思维的局限性会导致他的一些看法难免的带上有色眼镜。同时因为史学著作是经过他人进行转述记录的，对事件原原本本、百分之百的还原是无法仅仅通过文字记录做到的。而如果在此基础上又经过他人的演绎。历史就更有可能失去了他真正的面目。同时如果一些无良的统治者或者史学家的存在，不仅在记录的时候有选择性的误导后人，甚至对原有的史学著作进行删改，当世间若无其他的原本存在，这就会对后世对于历史的研究产生较大的偏差。同时我们也应该看到，在我们的历史长河中，经常会出现当朝的史学家对前朝的一些历史事件进行有选择性的描述。而在近几十年，因为某些原因更是经历了整个社会思潮的巨大变动甚至是反转。某些为这片热土流过血的人突然之间变成了阶下囚，经过十几年之后，昨天的当权者突然又变成了整个社会的公敌。在这种具有极度反转性的社会思潮中，想要做到对历史原本的还原也是比较困难的。
因此，对于史学著作，我们应该批判性的接受。也正如昨天所言，对于他人转述性的文字，要保持批判精神。
