前一阵子，我分享了《学会提问-批判性思维指南》这本书分享笔记戳这里。实践运用书本知识是强化所学的最好方式，今天就简书热门话题实践一下通过提问实践批判性思维。
今天看到简书发布关于简书签约作者饱醉豚违反简书社区原则的公示说明，我才知道，简书著名签约作者饱醉豚在2017年11月6日曾经发表了一篇名为《为什么程序员是出轨率最高的群体(支持双十一程序员脱单专场)》的文章，搞得连简书CEO都跟着一起吃了挂落儿。
八卦的我赶紧奔赴战斗第一线，找出原文，看了第一段
程序员是出轨率最高的群体。出轨率第二高的是金融男。远远高于其他群体。
听到这个调查报告，一大群人表示惊讶，尤其是年轻女人。
程序员是互联网世界有话语权的人，所以他们有足够的话语权把自己的形象塑成木讷，老实，内向，不善勾搭，难以脱单，还喜欢以搬砖、码农之类的矫情词汇自称。
但是事实上，程序员是出轨率极高的群体。
而且，程序员也是约炮率极高的群体
好了，如果读过并掌握了《学会提问-批判性思维》的基本原则，读完第一段，就应该知道这篇文章基本不用往下看了。
为啥？因为运用书中关于证据效力的几个章节所讲的内容，读完第一句话，你的头脑里至少会提出以下问题，接着，你会发现作者对这些问题根本没有也无意提供靠谱的答案，所以基本可以推论，这段文字是纯度高达99.99%的扯淡文。
问题1 调查报告的来源是哪里？研究机构是谁？原始的研究目的是什么？
问题2 与程序员和金融男共同对比的其它群体有多少？具体是哪些？
问题3 从作者列举的两个群体 程序员 和 金融男 来看，两个群体并不对等，因为后者有性别属性而前者没有，这就说明这个调查（如果存在）并不科学严谨，要么调查机构不具备基本的科研常识，要么调查机构有“程序员都是男人”的刻板印象，要么是饱醉豚自己的认知有这两方面问题
问题4 调查报告的采样标准是什么（比如年龄、性别、所在城市、受教育程度、家庭背景等等）？群体之间采样标准相同吗？各群体的样本足够大足够随机吗？能代表群体整体吗？
问题5 出轨是道德敏感话题，在这个问题上参与者诚实做答的可能性比“早餐吃什么”类问题要低很多，有人想无中生有显示性吸引力，有人则想掩盖事实维护良民形象，有人甚至纯粹为了看热闹胡乱做答，所以这个调查报告是如何控制参与者答案真实度的？
批判性思维结论：这是一个空穴来风的“调查报告”，可信度无限接近0。以这个报告结果为前提的任何论述都是扯淡、瞎掰。除了营销吸睛，毫无营养。。。嗯，也不能这么说，起码可以营养那么一点点批判性思维
