智慧可能很难学。格罗斯曼的一系列研究表明，人的智慧跟情境密切相关，换言之一个人可以在某一方面某一时刻表现出很高的智慧，但在另一方面却表现的很没有智慧。
一个人谈起人生意义来头头是道，但是他跟同事的关系却搞不好，一个人的工作能力特别强，把手下的人管得特别好，但是家庭生活却非常糟糕，一个人在私下场合很靠谱，发微博却爱胡说八道，这跟智商完全不同，一个智商高的人通常做各种智力工作时都表现出高水平，智商是一个基本素质。
格罗斯曼在欧洲心理学家上发表了一篇文章，其中提到有些研究让受试者记日记，随时记录在什么时候遇到什么事以及都是怎么做的，结果发现一个人在一天之内有时可以表现出很大的智慧，有时恰恰相反，在进一步,智商跟人的性别，受教育的程度关系都不大，唯一有关系的是年龄年龄大的人因为经历的事情多更有智慧。
如果智慧不是一个基本素质，甚至智慧跟受教育程度的关系都不大，那智慧可以学吗？
答案是很难学，有人做过实验，先给一些学生讲道德课上，说要帮助别人，结果就在刚刚听完课，这些学生走出教室，真的遇到一个需要帮助的人时，他们并没有比一般人更愿意提供帮助，等于说这节到的课白讲了。还有研究发现专门研究道德哲学的那些哲学家们，自己办事时，并不比别人更有道德。
这不符合和纽约大学特聘教授纳西姆塔勒布对知识分子的批评吗？这些人只有说到没有做到，哪有什么文如其人或者为人师表。
纽约时报专栏作家戴维布鲁克斯，读了心理学家丹尼尔卡尼曼和合作者阿莫斯特沃斯基的专辑，思维的发现，之后有一个疑问，这两个人一辈子就是研究人生决策的，按理说他们的决策水平应该很高，可是纵观整个战绩，我们发现这两个人一生之中根本没有做多，过多少决策，他们唯一一个大角色就是从以色列移民到美国。
这不就是纸上谈兵吗？学了也没用，感觉着自己都不觉着，这个所罗门悖论该怎么破呢？
