A和B是同一个寝室的舍友，A喜欢安静的环境，B喜欢聆听音乐，两个人慢慢的有了矛盾，A不希望B在自己学习的时候开音乐，那样会很吵闹，A完全没办法学习，而B喜欢开着音乐，B认为开着音乐更有助于自己学习。A和B找到了宿舍的管理员，那么宿舍管理员要如何解决这个问题呢?
第一个选择，宿舍管理员可以充当协调的角色，规定好相应的时间，宿舍要保持安静，在这个时间外，B可以开音乐。这样的做法看似是一种公平的做法，但问题就是，A和B的诉求都没有得到解决，A的诉求是一个安静的寝室，一个安静的学习环境。B的诉求是一个可以在想听音乐的时候随时听音乐的寝室。在这样的规定下，A和B得到了一个看似公平的结果，但两个人的诉求都没有达成。但是对于宿舍管理员来说，他要做的是处理两个人的矛盾，一个这样的结果，没有解决诉求，但是给了两个人公平的处理方法，解决了两个人的矛盾。
第二个选择，用钱来解决问题。宿舍管理员分别和A和B谈话，由A和B出价，A愿意为了一个安静的环境支付给B多少钱，B愿意为一个可以随时开音乐的寝室给A多少钱。结果，B的出价比A更高，宿舍管理员决定，B可以随时在寝室里开着音乐，但需要向A支付相应的补偿，A获得了补偿，但要在寝室外重新寻找一个可以安静学习的地方。这样的处理结果，满足了B的诉求，而A也获得了其他方面的补偿。这样的处理方案会比第一种选择更好吗？如果从结果论来说，是的，因为第一种选择没有任何一方得到了自己想要的结果，第二种选择的在某种程度上满足了两个人的诉求，同时，这两种选择，都能算得上是公平的。第二种选择，A和B是同时出价的。但是当你把第二种选择推荐给宿舍管理员的时候，宿舍管理员往往并不会采用，因为第二种选择，没有满足宿舍管理员的诉求，宿舍管理员的诉求是解决A和B的矛盾，第二种选择解决了A和B的矛盾了吗？在现实生活中，往往并没有。用钱去解决矛盾，没有达成心愿的一方往往会产生强烈的抵触心理，而达成心愿的一方如果习惯了这样的解决方式，往往在实际应用中会大多碰壁。在学生时代，某些时候，不用钱的公平往往比解决实际问题更让人在意。虽然，其实用钱的选择也是公平的。
第二种选择，是把人当成了经济人，即理性的人，用经济学解决问题，而实际上，就是人是非理性的，而且非理性的程度远远超过自己的想象。在以为自己理性的决定背后，往往是一个在潜意识中的感性因素在推动，理性的只是理由，而感性的才是决定。
用钱去解决问题，会形成的思考方式就是，任何人和行为都可以用钱来衡量。大多时候，这样的衡量方式是无往不利的，可在有些时候，也会行不通。就像我们问，人工智能会完全取代人吗？答案是不会。如果是用钱能解决一切问题的方式，那足够完善的算法，人工智能完全可以取代人去做决策，理性的决策往往会更公平更有效。我们需要设计出的只是一套完美的逻辑方式，就可以解决所有的问题。可是现实是，人不理性，人是会胡闹的，人会被各种因素影响，甚至做出明知是错的决定。可是就是因为这样的一份不可控，这样的一份无法预测，人生才会更有趣。人和人工智能的区别是什么，是心中的那份爱，以及在爱的影响下的那份不可控。
