莎士比亚在《哈姆雷特》中简单明了地提出这样一个最根本的问题：「生存或是死亡？这就是问题所在。」这个问题便成了很多人的向导——他们选择了死亡。
这种选择绝非无足轻重。若不信，你就看，除了一些少见的英雄式的自杀行为让人赞叹之外，自杀都遭到谴责了。
1.
在《自杀的历史》这本书中，作者就提到了，自杀之所以会遭到谴责，是因为「一方面，自杀被认为是对赋予了我们生命的上帝的侮辱，另一方面，自杀也是对为社会成员提供福利的社会的侮辱。」
诚如斯言，在生命的舞台上，拒绝上帝的恩赐，拒绝同类的陪伴，是不可原谅的「错误」。这就像路遇乞丐，有人好心，施舍了热粥和白水，可乞丐不领情呐，还把粥倒了、水泼了，谁受得了这个？
为此，掌管着善行的宗教领袖，还有那管理着社会大舞台的各界首脑，对于自杀行为，都是不能忍的。
于是，自杀的人在被谴责之外，还受到重罚——一方面是在冥土之中，另一方面是在他们的尸身之上。
…………
看，他们以救世主自居了。
2.
其实，佛教也在谴责自杀。
据称，在佛教里，自杀者不能进入「六道轮回」，更不能「投胎转世」。为什么呢？因为一个人要按照命定的寿数，偿还完前世欠下的「业债」，而自杀使这人在世的债务没有还清，那就只能在阴间里继续偿还了，偿还的方式自然是相当惨烈的。
我觉着，佛教有关自杀的观点，同萧伯纳对于「君子」和「小人」的划分，有异曲同工之妙。
在萧伯纳看来，小孩生下来，他的吃、穿、享用，都是由社会赊账。所以小孩长大，自然欠一笔账，国家自然要开一张账单给他。小孩既长成工人，就得挣得一笔基金，一面还他幼年的账，一面留为日后告退养老之费。如果成年人在世所做的工作，只能付账，他便是一个小人（common fellon），如果他能超过这个标准，还账之外，尚有建树造益于人世，他便是一位君子（gentleman）。
与那些救世主不同的是，来自佛教和萧伯纳的「谴责」，更多的是鼓励人好好活，要有作为。
3.
此外，我们最熟悉的，最反感的，似乎也最有道理的谴责声音，多是从「不珍惜生命」「这不负责任」「懦弱的行为」之类想当然的信念出发。
表面上，他谴责的是自杀背后的逃避和自私心理，轻飘飘地占领了道德高地，可说到激动处，还是会不小心就让人发现，那不过是幌子。有明眼人就指出，这类人想表达的是：生活本来就是很艰难的，你看我就比你坚强，不坚强怎么能行呢？
这类谴责有这样两个问题：
一是，他根本不了解自杀是怎么一回事儿；可以说，他对自杀是极其无知的，这像一些人压根不知道社会主义是怎么一回事儿，就指手画脚了。
二是，他要找个机会露个脸面，或者抖一把机灵，看到有人自杀，有人不解，有人慌乱……他就急忙忙跳了出来。
这才是最该被谴责的行为。
4.
不过，话说回来，不论是从哪个角度谴责自杀，对企图自杀的人都会造成不小的心理压力，以致不敢轻易采取自杀的行动。可以说，这是谴责带来的，还算积极的，看得见的效果。
但我们也要看到，这没有道理的谴责就跟古时人们不懂月食是怎么一回事儿，以为是什么畜牲在作祟，就起哄一样，是很荒诞的。
要我说，眼下呢，我们还是应该努力去搞明白，为什么在这样的时代里，有些人会不管不顾地选择死亡？
5.
没错，每个人都有自己的理由，但关键是要尝试着去理解他们，因为他们的态度揭示了生命的价值问题。
这关乎个人，也关乎集体。
