《水浒》用一个个江湖好汉的故事，展现了这个因果链条：从政治失序、社会解体，到民众反叛、王朝覆灭。最终，起到以史为鉴的作用。
这些对历史反思，《水浒》小说里虽然没有直接写出来，但是生活在元明时期的人，尤其是文人士大夫，心里都很清楚。所以他们在读《水浒》的时候，很容易就能捕捉到作者藏在字里行间的批评，也就是李贽说的“实愤宋事”。我们知道，中国古人从来都很善于借古讽今，所以，在这样的批评里，自然也包含对作者所处的年代，也就是元明时期政治的批评。
《水浒传》有两种不同的结局。第一种结局是梁山聚义之后，宋江带领梁山好汉接受招安，讨伐方腊，立下战功。第二种结局，只到梁山聚义，没有招安和后面的故事。
在第一种结局里，宋江最后由于奸人陷害被赐死，李逵、吴用、花荣等人也都跟着他一起死了。这种结局有两个版本，一个是一百回，另一个是一百二十回，基本情节差不多。增加的二十回，讲的是梁山好汉征讨其他的叛军，显然是为了让读者更尽兴，给梁山好汉更多建功立业的机会。
这种结局，很符合一般读者对英雄好汉的期待，但是，它有一个地方不太合情理。你想想，以宋江为首的梁山好汉，大多都是对社会不满，对朝廷有怨，才以造反的姿态雄踞梁山，为什么刚刚形成气候，态度却突然来了个一百八十度大转弯，成了誓死效忠朝廷的仁义之师呢？
读者当然也能自己把这个坑圆上，比如有人说，很多人上梁山，都是被奸人所害，他们恨的是奸臣，不是朝廷。既然有机会回归正轨，这群人当然愿意接受招安，报效国家。这样，明显削弱了小说前半部分的批判意味。
明代文人金圣叹就对这种处理很不满意，所以他去掉了招安以后的故事，把《水浒》改成了七十回，留了个开放式的结局。金圣叹这一改，成了文学史上的一段公案。文学评论家为此争论不休，评价也是毁誉参半。
宫崎先生从历史学的角度，给这段公案做了个了解。他发现，梁山聚义和征讨方腊，这两段故事给人感觉违和是有原因的。它们来自两段不相干的历史，因为误解才被硬拼在一起。
为什么这么说呢？
宫崎先生发现，在真实的历史上，北宋年间有两个宋江，一个是自立山头的盗匪宋江，另一个奉旨讨伐方腊的大将军宋江。宫崎先生经过一番考证，证明了这两个宋江肯定不是一个人。就拿时间线来说吧，四月还在前线指挥作战的大将军宋江，怎么可能在一个月后，突然占山为王、落草为寇呢？然后在不到一个月的时间里，又被朝廷生擒，紧接着就回到前线打仗去了。这不合情理。
历史上有两个宋江，这就是本书还原的第二个对理解《水浒》非常重要的历史背景。这个发现，是宫崎先生对《水浒》研究的一大贡献。
那么，明明是两个宋江，怎么就在小说里就变成了一个人呢？这事说来也挺有意思的，宋江这个名字，听起来很普通，但是在当时的史书上，却只有这两个人重名；再加上草寇宋江战败归降，自然就有戴罪立功的可能。这两段故事，有一个很合适的接口。于是，有人就妄自揣度，把这两个宋江，当成了一个宋江。
这是宫崎先生从历史的角度给出的答案。我觉得，我们还能再进一步，从文学的角度说说问题背后更深层的内涵。该不该把两个宋江的故事接续起来呢？这已经不只是对情节是否合理的探讨，更是理解《水浒》主题的关键。
