在辽宁的一火车站，有一位老大爷突发心脏病晕倒。

正在候车的一位医科大学学生见状，立刻上前跪地为老人做心肺复苏。

最终，老人被就醒送医。

对于救人，这位学生称当时什么也没想，只是做了自己应该做的事而已。

人们习惯于认为，人在行动前就已经清楚他为何要这么做。

但是，我们做出的很多行动，并没有经过考虑。

就像上面那位学生帮助老大爷，更多地是一种下意识的行为。

就像我们我们会热情地为陌生人指路。

有时候我们吃饭也不是因为我们饿了，而是到点了该吃饭了。

上一篇文章中说到的“从众”，很多时候也是一种下意识的行为。

在从众时，我们压根就没意识到我们为什么跟风。

在某些情况下，外界可能会影响我们，让我们在不改变自身态度的情况下，去做某些我们原本不会做的事。

就像是一位刚进公司的新人，虽然他不喜欢聚会，但是迫于压力，他还是积极参加了公司举行的活动。

就像电视经常广告的蓝月亮洗衣液，虽然你觉得那些洗衣液去污效果都差不多，但是在超市时你还是会更容易买蓝月亮。

诚然，我们的态度确实决定了我们的一部分行动。

但是，我们还有很多行动是下意识的——我就是那么做了，但这跟我的价值观并没有关系。

当我喝纯牛奶时，我经常买伊利的。

因为伊利的更好喝吗？

不，其实我分不清伊利和蒙牛有什么区别。

那为什么我经常买伊利呢？

哦，可能是伊利摆放的位置比较显眼，比较好拿。

仅此而已。

行为有时候并不受个人态度的控制。

并且，行为有时候是可以影响个人态度的。

即有可能你做了一件善事，这导致你认为自己就是一个善人。

行为可以在个人态度未形成时，塑造其态度；

行为也可以促使人改变其原有的态度；

01

行为塑造态度

我们如何判断对方是什么样的呢？

是通过对方的行为。

当我们看到有人问服务员，“请问，能麻烦给我给我一杯水吗？”

我们会觉得这人很有礼貌。

当我们听闻有人捐赠上亿美元用于慈善。

我们会觉得这人很善良。

我们是通过行为来判断一个人的，但这会产生两种极端结果：

特质归因，即过于看重人的影响。

例如：不成功都是因为不够努力。

情境归因，即过于看重环境的影响。

例如：不成功都是因为运气不好。

你可能会认为，有时将原因归咎于个人、有时归咎于环境，这很正常。

但是事实上，我们常常过于强调人的因素而忽略环境的影响了。

你觉得你铁骨铮铮，不受权威影响而去伤害他人？

米尔格伦的电击实验告诉我们，大多数人都会屈服于权威的压力，去伤害他人（即便是危及性命）。

你觉得令人发指的恶行，是由那些性本恶的人做出的？

津巴多的斯坦福监狱实验告诉我们，即使是身心健康的年轻人，到了监狱那种环境下，也会化身为“逆来顺受的囚犯”或“凶恶的狱警”。

大多数人会犯基本归因错误。

这种错误是指当人们要解释社会行为的原因时，会高估人格和气质的影响，而忽略环境因素的影响。

即使是我们对自己行为的解释，也是如此。

在某些问题上，我们本来没有什么立场。

但是当要表明态度时，我们的行为会帮助我们建立立场。

有一天，有人问你为什么一直用这个APP听音乐。

你从来没有想过这个问题。

但你会回忆你近期的行为，来推断原因。

最后，你很可能会得出这样的理由，我喜欢这个APP，我感觉很好用……

而真正的原因呢？

可能是你半年前为了听某首歌，专门下载了这个软件。

单曲循环了100次之后腻了，但是你养成了打开这个APP听音乐的习惯。

其实就是你用顺手了罢了，并没有什么喜欢或特别好用。

（同样，这个例子也进行了特质归因，忽略了环境的影响）

自我知觉理论告诉我们，当问某人关于一件事的态度时，他们会先回忆与这事有关的行为，然后根据行为推断出他们对这事的态度。

（前提是他们原本没有明确的态度倾向）

虽然听起来很荒谬，但这与我们如何评价他人类似，我们也用我们的行为来判断自己是什么人。

我原来并没有喜欢哪个软件，但是当你问我之后，我考察了我以前行为，我发现我喜欢网易云音乐

当你问我，我才为我的行动找了个理由。

02

行为改变态度

为了使自己（他人）相信自己所做的事是合乎逻辑的，人们都会对自己的行为或信念进行辩护。

当人们体验到认知失调的时候，会自动地减轻失调以保证自己的一致性。

（当一个人同时拥有两种不一致的认知时，便会产生认知失调。）

假如你抽烟，同时你又赞同抽烟有害健康。

那么你就会产生认知失调。

因为“我抽烟”与“抽烟有害，我想保持健康”之间产生了矛盾。

这个时候，减少失调的方法可以是戒烟，也可以改变想法——认为抽烟并不怎么危害健康。

当行为与信念产生冲突时，人们会通过改变行为或者改变信念以减轻认知失调。

但是行为一产生往往难以改变，所以被改变的往往是与行为不一致的信念。

人们通常用来减轻认知失调的方法有：

1.寻找更多理由，将两个认知关联起来；

2.让其中一个认知变得“无足轻重”；

3.改变一种不协调的认知成分，使之不再矛盾。

比如有个小伙子辍学去打工赚钱，但老师跟他说“读书能赚大钱”。

听过老师的一番话，小伙子产生了认知失调。

他会如何减轻失调呢？

改变其行为：不辍学了，再回去好好读书。

或者他坚持辍学，但是其想法产生了变化：

1.打工同样也能赚大钱，比如谁谁谁没上过学不一样也很富有……（在两者之间寻找更多一致性，以减少不协调程度）

2.新闻上都说大学毕业找不到工作……（让“读书能赚钱”这个看法变得没价值）

3.我读不会，也不喜欢读书……（我不喜欢读书，读书赚不赚钱跟我有什么关系？）

那根据认知失调理论，行为如何改变态度呢？

有一个孩子，一直认为打架是不好的，同样他也从来不打架。

直到有一天，他和别人打了一架。

这时，他产生了认知失调——“打架是不好的” 与“自己打架”之间产生了矛盾。

既然行动已经无法改变，那他只能改变自己的态度来减轻矛盾了。

1.是别人先动手的，我打架是为了保护自己，我不是坏人。（在打架与好孩子之间建立起联系）

2.隔壁班小明经常打架，但是他也经常被老师表扬。（让 “打架是不好”这个想法变得没有价值）

3.电视里警察叔叔惩罚坏人也是经常要打架的。（改变了原有认知，让打架变成了好的）

就这样，一场架，让孩子原有的观念产生了转变。

日常生活中，我们所遇见的认知失调多如牛毛。

在减轻失调的同时，我们也在一点一点改变着自己的想法。

当你做出了一个与你信念相矛盾的行为时，你就产生了认知失调。

这意味着，很可能你的原有信念就产生了改变。

03

最后

通常，人们不是通过改变行为来改变态度，而是通过那些富含理由的信息和说服性论证来使态度发生改变。

讲道理固然有效，但是当道理讲不通的时候，别忘了通过行为来改变态度。

当人们对自己进行特质归因的时候，才能塑造态度。

虽然人们一般都倾向于进行特质归因，但是当行为有以下特点时，人们会更容易忽略环境的影响：

1.行为是非常规的，即并非大多数人会产生的行为；

2.行为具有一惯性，即某人经常会做的行为；

3.行为具有非特异性，即某人在多种场合都会做的行为；

奖赏或威胁能够引发人们做出与态度不一致行为。

但这很难让人产生认知失调。

因为巨大的奖励或惩罚是个很好的借口——我就是为了奖励才做出那些事的。

只有当外界理由不够强大时，我们才会选择改变信念来减少认知失调。

（我们总会选择最简单的步骤减少认知失调，而归咎于环境明显更简单）