最近青岛市政府发布地方性规章，中小学可惩戒学生。这可以说是一种进步，或者是一种回归，但说青岛的老师们就此可以“翻身农奴把歌唱”，恐怕为时尚早。
一句赋权的话，就让中小学教师像打了鸡血一样亢奋，幸，还是不幸？
各省市原有的中小学学籍管理规定，都有奖惩一章（条），其中大都明确了惩罚的等级以及实施惩罚的有关程序和要求。惩罚的形式不外乎警告、严重警告、记过、留校察看等，高中学生在校期间被司法部门判刑、劳动管教，或在留校察看期间，有严重违法犯罪行为，可给予开除学籍的处分。同时规定，已撤销的处分不进入学生档案。留校察看处分未撤销者，不予毕业。学校对学生作出处分决定前，要与学生家长进行沟通，处分结论要同学生本人及家长见面。学生对学校给予的处分不服，可向学校或学校所属行政主管部门提出申诉。警告、严重警告和记过处分，须经校务会议或行政扩大会议讨论通过。留校察看和开除学籍处分，除上述手续外，还须报区、县教育行政部门确认。但不知什么原因，2013年教育部出台的《中小学生学籍管理办法》上没有了关于奖惩的规定，于是除了江苏、上海等个别省市保留了上述规定，其他各省市修订的《中小学生学籍管理办法》竟然没有了相关的规定，实在有点匪夷所思。
据我个人的经验，地方上原本有的这些规定，为什么会在修订后的文件中消失了，恐怕不单单是为了与教育部的文件保持一致的原因。当初各学校在执行这些规定的时候，就感觉相当困难，一是警告、严重警告等，往往对学生起不到应有的教育效果和警示作用，而记过、留校察、开除等一旦实施，往往又会遭遇来自方方面面的阻力，给学校以及学校领导带来各种压力。当然还有什么样的问题施以怎样的惩戒手段，也不是那么容易界定的。于是，奖惩就演变为只奖不惩了。
青岛的《办法》尽管赋予了学校和教师惩戒权，但对于惩戒方式、方法、程序、行为规范没有明确的界定，不便于执行。所以我想提醒各位同行，单凭“中小学校对影响教育教学秩序的学生，应当进行批评教育或者适当惩戒；情节严重的，视情节给予处分。学校的惩戒规定应当向学生公开”，就说青岛的老师可以“翻身农奴把歌唱”了，难免会误导老师们。
教育必须有惩戒的一面，学校与教师也必须有惩戒权，当务之急是借鉴世界各国成熟的经验，进一步明确惩戒权的范围和方式。有不少国家是对惩戒的方式、范围，以及准则做了明确的规定。美国的惩戒类型主要包括口头训斥和劝告、约谈家长、禁止乘坐校车等无关法律的惩戒，以及留校察看、参加社区劳动、强迫其转学、被送到特殊教育学校等与法律行为相关的惩戒方式。日本还对惩戒与体罚做了明确的界定，日本《学校教育法》总则第11条明文规定：“校长和教师，根据教育需要，可按照文部科学省的相关规定，对学生进行惩戒，但不允许体罚。”如果教师的惩戒属于身体侵害，例如殴打、脚踢，或者给学生带来肉体痛苦，如长时间站立、正座等，则属于体罚，不被允许。韩国教育人力资源部于2010年颁布了《学校生活规定预示案》尽管规定对违反学校纪律的学生，教师可在规定范围内进行一定程度的体罚，同时还规定老师绝对不能用手或脚直接对学生进行体罚，实施体罚要避开其他学生，且在有校监和生活指导教师在场的情况下进行。英国教育部2014年发布的《学校中的行为与纪律：给校长和教师的建议》则明文规定在实施惩戒时要满足学生饮食、入厕等基本需要。此外，韩国还规定实施体罚前要对学生的身体、精神状态进行检查；受罚学生有权提出以其他方式（如校内义务劳动）代替体罚。
或许，青岛有关部门正着手研究制定惩戒的方式、范围、程序、准则，以及厘清惩戒与体罚的界限。但在这些工作尚未到位时，老师们最好还是要保持克制，慎用惩戒权。另外，我以为，惩戒的方式、范围、程序、准则等的制定，以及如何区分惩戒与体罚，必须在现有的相关法律法规的约束下进行界定与厘清。
