有时事情看明白了，可以改变。有些事情看明白了，也改变不了。
以下是原文：
本来想说中国男人被歧视，结果被即得利益者们带着有色眼镜解读，进而攻击了。也不得不为自己辩解几句，进而回答一下这个我不曾回答的问题。我觉得个人的学问做得好不好，实在不需要计较别人的评价。因为实践是检验真理的唯一标准。做CS什么算是实践呢，这个就见仁见智了，有人觉得文章多就牛，有人觉得数学好就牛，也有人觉得影响力才重要。但我觉得，这些都是人定的标准。真正的牛，不需要标准，是你看到了就知道的。哥伦布的数学并不好，可是也从不需要“航海因他而不同”这种苍白的恭维。哥伦布牛，因为他是哥伦布。你的名字能变成形容词，能写进历史书，你也牛。
我原本所写的话，并不是在评价某个人，而是在评价某个现象和因为这个现象在这里引发的争论。只谈个体的话，所谓不遭人妒是庸才。这虽然是一句屁话，但是大家都这么想的话，心情就会舒畅许多，进而在自己的位置上做出更好的工作来。
在美国爬的高的华人，男人一般实力比自己的地位高一档到三档，女人一般实力比地位低一档到三档。一来是美国有平权运动，任何地方只要女的数量少，就有政客跑去施压，让他们多雇女人。女人升职的比例不够要被调查甚至起诉，女人被裁的比例高也要被调查甚至起诉。二来，说到底美国还是白人男人说了算的地方，你水平再高，白人男人不接纳你，你也上不了New York Times和TED这种主流媒体，当不上Fortune 500大集团的高管，CEO。又比如你什么时候看见过好莱坞的主要剧情片用中国男人哪怕演个男二号？综上的结果就是我们常常看到，某个领域整体而言，中下层华人的男女比例可能极不均衡，可是坐上上层位置的男女比例，却“和谐”的多。这种人造的和谐，就和莫言的诺贝尔奖一样。不是说莫言不好，但是诺奖的评价体系本身，就是个joke。想起李安导演回答美国记者的一段话。大意是，美国记者问，台湾的金马奖应该如何赢得西方影评人的认可？李安说，中国的电影市场很快会超过美国了，那时候，就没人需要他们认可了。
从另一个角度说，人是社会动物，你的地位和社会关系很大程度上反过来决定了你的能力，或者说影响力。你到了那个位置，只要卡住位置和抢到资源，具体的工作自然有人给你做。
