近日与一位自称“读懂中华圣学”的人交流，其言颇令人深思：
一面宣称已悟透圣学精髓，劝人不必再读经典；一面推崇《矛盾论》《实践论》的现实价值，却将圣学与毛选置于对立之地。
更令人遗憾的是，其对“物质性空”这类基础概念的解读竟存在根本偏差——将其错解为“精神第一性，物质第二性”的唯心论调。这种既未吃透经典、又曲解思想的“悟透”，恰是明儒庄昶所痛斥的“执于见闻，入耳出口”的治学弊病，更反衬出当下重读经典、正心修身的迫切性，也让我们看清读圣学必须避开的两个“坑”。
一、第一个坑：把“口说悟透”当“真懂圣学”，丢了“躬身践行”的根
圣学的精髓，从来不在口耳相传的“顿悟”，而在躬身践行的“修持”。庄昶早有警示：圣贤著述如孔子编《六经》、朱子注经典，本意是“唤醒聋瞶”“引其不及”，为世人立修身之镜、开处世之方。这些经典从不是供人炫耀“读懂了”的谈资，而是要融入日常言行的修身指南。
就像那位自诩“读懂”者错解“物质性空”——这个概念的核心是阐明物质形态的暂时性与关联性，比如四季更替、草木枯荣，物质总在变化中保持关联，却绝非否定物质的客观实在性，这与辩证唯物主义强调的“世界统一于物质”本质上并不相悖。他的错，根源在于既未沉潜经典领会本意，又未以生活实践校验认知，把“背概念、发议论”当成了“懂圣学”，恰恰丢了圣学“知行合一”的根。
庄昶说“学圣之学者，必将有继圣之心”，这份“继圣心”首先就是敬畏经典的务实态度：不急于宣告“悟透”，而是像老农夫耕地般，一边读典一边对照自身言行，今天改正一个浮躁的念头，明天多做一件体恤他人的小事，这才是圣学的“真懂”。
二、第二个坑：把“圣学与毛选”对立，忘了“古为今用”的魂
交流中更令人费解的，是将圣学与毛选割裂对立的观点。事实上，二者不仅不冲突，反而有着“批判继承、古为今用”的深层关联——这正是圣学绵延千年的“魂”，也是毛选汲取传统智慧的关键。
毛泽东本人对国学素有深研，他从不把圣学当僵化的古董，而是从中提炼对现实有用的智慧。你看《矛盾论》中对“对立统一”的阐释，与《周易》“一阴一阳之谓道”的辩证思维一脉相承；《实践论》强调的“实践是检验真理的唯一标准”，更与儒家“博学之、审问之、慎思之、明辨之、笃行之”的修身路径高度契合。老一辈革命家也常用圣学修身：周恩来订《我的修养要则》，时刻警惕“自满自足”；谢觉哉“跟自己打官司”，每日反思言行得失，这些都是圣学“修身为本”与革命修养的结合。
把二者对立，本质上是既不懂圣学“经世致用”的初衷，也没理解毛选“批判继承传统”的方法。圣学不是束之高阁的古董，毛选也不是脱离传统的空中楼阁，二者都指向“解决现实问题、提升人的修养”，不过是因时代不同有了不同的表达，何来对立之说？
今天读圣学，该抱怎样的心态？
其实不必因有人曲解经典便对圣学望而却步，也不必担心读圣学就会背离现代思想。刘少奇在《论共产党员的修养》中说，人“是需要而且可能改造的”，修身本就是一场持续一生的自我完善，圣学与毛选，不过是帮我们更好修身的两把“钥匙”：
读《大学》，就记着“自天子以至于庶人，壹是皆以修身为本”，明白修身不分身份，从早起不抱怨、对家人有耐心开始；读《毛选》，就践行“理论联系实际”，把圣学里的“恺悌之情”（仁爱宽厚）落到实处——对同事多些体谅，对需要帮助的人伸把手，让经典不再是纸上的文字，而是能温暖生活的力量。
明人徐溥曾在桌上放两个罐子，做了好事就放一粒黄豆，有了过失就放一粒黑豆，每日检视，慢慢黄豆越来越多。这就是最朴素的圣学实践：不追求宏大的“悟透”，只专注于每天的小进步。
说到底，圣学从不是用来“炫耀读懂”的工具，而是用来“滋养心灵、完善自我”的养分。避开“口说悟透”和“对立割裂”的坑，怀敬畏心读经典，用实践心修自身，才算真正摸到了圣学的门——这或许就是庄昶想告诉我们的“引其不及”，也是今天我们读圣学的意义所在。
