“就算拘留我，也绝不和解！”四川成都，女子火车上遭遇“熊孩子”滋扰，好意提醒反被对方扇耳光，女子还手被判定“互殴”，女子拒绝和解。
这名女子表示，自己当天坐火车回成都，当时自己的后面一排是一对夫妻带着三个孩子。
一路上，后排的小孩都十分吵闹，时不时踢椅背。女子一开始一直忍着，之后实在忍不住，说了小孩一下，让孩子不要撞椅背，要礼貌。顺便说了一句：孩子吵闹，家长也不管一下？
没想到女子这句话，激怒了孩子父母，孩子母亲随即与女子争执起来。孩子父亲对女子飙了一句脏话，随即女子也一句脏话回怼。
双方争执逐步升级，随后孩子母亲突然打了女子一耳光，女子哪肯示弱，直接一巴掌打回去。
幸亏这时一名东北大哥站出来说话了，明确表示是孩子吵闹在先，女子才提出意见；是孩子父亲骂人在先，女子才回骂；是孩子母亲打人在先，女子回打在后。
女子整个过程也拍摄了视频，回家后很是气愤，于是将过程视频放到了网上，引发舆论关注。
对方此时主动联系女子，要求她删除视频。女子拒绝，对方竟然报了警。女子一听也在成都报了警。
开始警方协调和解，但女子坚决拒绝和解。最后被认定为“互殴”，女子被罚款200块。但她也提出，对方过错重于自己，应该受到比自己重点处罚。
1、公共交通工具上因为小孩子吵闹引发的冲突，已然不是第一次，甚至成为一种现象。
从公共秩序和道德层面来说，在公共交通工具上，应该管理好未成年人，尽量保证秩序，不打扰他人。
但也需要顾及实际，小孩子的天性就是爱玩、吵闹，作为成年人对此要有一定的包容性。
2、此次事件引发争议的是，最后双方被定性为“互殴”。
很多网友对此表示不能接受，认为自己被打，还不能还手吗？
大众之所以如此关注这个案件的定性，就是因为类似这样，明明是受害人被侵害，仅仅是因为还手，就被“各打五十大板”。
群众甚至可能随时都会面临这种状况，而如果自己只能被动挨打，只能以报警处置，何来“正义”？
但我们需要看到当前将此类情况以“互殴”定性的必要性：
（1）防止矛盾激化。
互殴多数都是群众之间的小矛盾引发的轻微肢体冲突，如果是严重肢体冲突，就不是“互殴”这个层面的问题了。
通过互殴定性，特别是在一方过错，但轻微的情况下，抑制无过错一方“暴力反击”所可能引发的矛盾升级。
引导群众，面对轻微侵权，尽量克制，以法律途径维护权益，防止小矛盾激化为大冲突。
（2）防止正当防卫滥用。
有很多人认为别人打我，我还手，这就是正当防卫。事实上这是简单的“暴力复仇”认知。
从法律对“互殴”和“正当防卫”的界定来看，互殴表现为互相殴打，是对等暴力；而正当防卫更强调实施防卫一方，实施暴力反击的目的在于“防卫”，而不是“对等报复”。
同时，正当防卫采取的“暴力”条件更强调不法侵害的“正在进行时”，这是要求只有不法侵害正在进行，不防卫可能使自己或他人产生更大的“损害”。
而互殴则表现为互相施加暴力，并不要求反击一方与不法侵害一方的“暴力正在进行性”。
所以严格正当防卫认定，是预防借“正当防卫”，来实施不法目的，包括情绪的宣泄等，进而导致“正当防卫”滥用。
（3）本案属于“互殴”，而非正当防卫。
结合上述分析，会看本案，女子被小孩母亲打了一耳光，的确被侵权。但从视频和现场调查看，孩子母亲打完后，并没有继续殴打的倾向。
所以不法侵害并没有持续进行，此时已经没有“以暴制暴”的防卫需求；如果孩子母亲打完一耳光持续进行暴力，女子还手则当然应该属于正当防卫。
同时，从女子还手时的动机看，她不是为了防卫自己受伤害，而是为了“对等报复”，是出于情绪的反击。
基于此，女子还手，的确不是正当防卫。
3、处理此类情况，需要更加合情合理。
虽然女子还手不能认定正当防卫，但从法理的角度，孩子母亲打人的确在先，属于引发冲突方。其过错责任当然大于被打女子。
同时，个体的人在面临他人打耳光，不可能百分百的保持理性，还手本身就有一定的“本能”属性。
所以在处理上，就应该根据过错的大小，来进行合理处理，要让涉事双方“按责任担后果”。
简单来说，孩子吵闹在先；孩子母亲打人、骂人在先；女子还手在后，且有一定必然性。
那么对孩子母亲处罚更重，对女子处罚更轻，是符合处理此类案件“合法合理”原则的。
对此，你怎么看呢？关注@法律有道一起析案说法。#头条创作挑战赛# #律师来帮忙#
#高铁上被掌掴女孩：坚决不和解#头条热榜
