简单梳理一下本讲的逻辑：
第一步，通过举例，说明国际法没有强制约束力。比如，1928年，15国签订《巴黎非战公约》宣布战争非法，签订后的第 3 年，一战就爆发了。公约成了一纸空文。
第二步，通过举例，说明国际法在不关乎主权的问题上，发挥着不可替代的作用。如跨国快递，国际航班的实现，都是以国际法为基础。
第三步，国际法正扮演越来越重要的作用，比如，英法关于2个岛屿的领土纠纷，就是遵循国际法判决而最终解决的。
第四步，国际法没有强制约束力的硬伤尚未解决。美国84年从国际法远退出之后再也没有重返国际法院。
第五步，国际法是法，但是进化不完全的法。并非是与不是的问题，而是进化程度的问题。
看完上述逻辑，我有一个疑惑：演绎推理，归纳推理和类比推理这三种推理方式中，只有演绎推理能够得出确定的结论。“国际法是法”这是一个确定的结论，却不是通过演绎推理得出的。因此，本文逻辑上有漏洞。
其实，在学习法律的过程中，发现法律实际上并不是一种严格遵循逻辑的学科。尤其是大陆法系，规定在前，适用在后，规定和现实必然有不匹配之处，因此，严格遵循逻辑去适用法条是不可能的。
但另一方面，法律又不能和稀泥，而必须有一个非黑即白的判决。这就需要从其他角度去斟酌判决的结果。
一个角度叫“类比推理”，这一点在英美法系尤其明显，类比到相似的案件，做出相似的判决。
另一个角度叫“后果主义”，本质就是站在未来回看现在，从结果出发反推判决。
本文得出“国际法是法”这一结论，就体现了“后果主义”的思路，即站在未来回看现在。虽然国际法目前比较弱，但是从发展路径而言却正往真正的法律演进。并基于此，得出一个逻辑上虽然有瑕疵，但有一定说服力的结论。
