我最近爱上了韩国的灾难片，因为其对于大场景的塑造不亚于好莱坞大片，又比欧美电影多了东方的温情与集体文化下对于人性的探讨。关于《流感》这部电影，我有太多太多想说的话：关于医生，关于政府，关于公平……最终，我决定谈一下我认为这部电影的主题：关于小家与大家的关系取舍。
从小我们就被教育：要舍小家为大家，要少数服从多数，制度和法律也都是为了维护大多数人的利益而存在的。然而，这部电影里的女主角恰好不是这样：她隐瞒女儿的病情将其带入了隔离区。这一举动让很多人很反感，认为这部电影价值观混乱，传播了一种除了我爱的人其他人的不重要的错误观点。刚开始我也是这么认为的。然而后来才发现，这一价值观，才是这部影片想要探讨的主题。
因为要舍小保大，所以副总统下令封锁整个传染病肆虐的城市；
因为要舍小保大，所以韩国民众的同意封锁城市的比例从35%上升到90%；
因为要舍小保大，所以联合国官员要执行“城市清理”计划；
我们不难理解这一取舍的原因，但是毕竟我们是人，没有那么高尚的情操，我们有私欲，有情绪，在面对自己以及自己所爱之人的伤痛时，我们很难做到这一看似理性的取舍。
所以，染病的指挥官会想尽办法逃离隔离区；
所以，面对染病的女儿，女主没有办法舍弃她让她在没有任何治疗措施的封闭区等死；
所以，面对染病的兄弟，士兵第一反应是让他带上面罩掩盖病情，而发现母亲也染病且无法隐瞒的下一秒，士兵却把面罩摘了，拥抱母亲，扛上枪反对隔离措施。
这便是这部电影最宝贵的一点，真实。它试图挑战舍小家为大家的道德底线，探讨真实的威胁状态下人们会有的真实反应。
舍小家为大家，一个看似美好的命题，却难以实现也不该被实现。
所以我们看到了医生和议员的争执，看到了总统和联合国官员的冲突，看到了韩国其他民众支持隔离比率的上升以及隔离区人民面对人间炼狱的反抗。这种要求他人舍己为人的行为，无异于大多数人暴政，是一种道德绑架。所以事不关己的我们，会觉得影片中女主角的行为自私自利，会觉得隔离区人民的暴动缺乏理性。倘若设身处地想，我们是被隔离的健康人，会不会因为被囚禁在死亡地狱而绝望，会不会因为被和自己平等的人决定生死而愤怒？我想答案是肯定的。
那么这部电影就是在传递一种大家都应该只为自己考虑这样混乱的价值观吗？
绝对不是。
影片中有真实的自利存在，也有真实的无私存在。影片中有热衷帮助他人的男主角，有舍身救兄弟的士兵，有愿意为了整个地区的民众而反抗联合国的总统等等。
舍小家为大家，是一个美好的愿景，值得鼓励提倡，但绝不能作为道德绑架。
