红林悟道《韩非子-制分》第十六章 两失
红林悟道《韩非子-制分》上一章韩非子给我们讲了“刑赏惑乎贰”也就是刑赏容易被表里不一的行为所惑乱。这一点很重要，律法的本质是规范与约束行为的，刑赏本质是为了推动律法，如果“刑赏惑乎贰”那就失去了推动律法的力量，就像发动机坏了，再给油也无法驱动车子前行。
是什么让“刑赏惑乎贰”，是“畸功与过刑”，“畸功”以不正当手段而取得的功绩，而这种不正当手段让遵循论功行赏规则的人难以察知，从各方面看都是符合奖罚条例的。而经花言巧语掩饰的错误更是难以发现的，本是大奸大罪之人，现在却成了有功之臣，这与律法原则相背，与刑赏初衷相违。
“刑赏惑乎贰”的问题出在哪里呢？是奸臣过于狡猾吗，还是刑赏有分的不够明细和明察。当然，我们不能将责任推到奸臣的狡猾上，律法与刑赏本就是防治奸邪，防治不了说明其本身有问题。治不了病，说明医药有问题，而不能怪病人及病。法治，本身就是唯物的，只能找自身的问题，不能怪奸邪。责怪奸邪那是道德范畴的事。
企业的领导者切不可指望员工人人都能遵守制度，恪尽职守，这样的想法本身是唯心的，过于的天真，如果按此臆想管理公司，后果必是“刑赏惑乎贰”，公司离失败也就不远了。制度的本身是规范与约束员工的行为，并不是针对奸邪之人，如果制定制度的目的是为了防治奸邪之人，这样的制度也就失去了一般普通性，是无法推行下去的。
刑赏被奸臣的表相所惑乱，颠倒黑白，赏罚不明，说明刑赏对“微奸”的察知能力不够，“相窥其情，同里连坐”的政策执行不到位，没有达到“慎己窥彼，发奸之密”的作用，原因就在于君主“任人而无数”，这么好的治理基层的政策不用，却只相信一二个智士的话，当然会“刑赏惑乎贰”。
韩非子说明“刑赏惑乎贰”后，继续说道“所谓循约难知者，奸功也。臣过之难见者，失根也。”意思是：所谓依据条例而难以识别的功勋，就是奸功；臣下那些难以发现的过失，就是失根。韩非子将“畸功”定义为奸功，其本质是邪恶的，而将“过刑”定义为失根，过失的根本。韩非子将“畸功与过刑”从本质上定义为臣子的奸行与过失，这是客观的说法，不能因为臣子的奸行没有被察知，你就用欺诈来的“奖赏”说明自己是有功的，是功臣。这一点对于当下的公职人员有重大的警示作用，没有查到你的贪腐行为，并不代表你就能自称为廉洁。
正是“刑赏惑乎贰”，韩非子才说“循理不见虚功，度情诡乎奸根，则二者安得无两失也？”意思是：依据条例则不能发现虚功，依常情判断就发现不了奸情。这样一来，刑罚和赏赐怎能不双双产生差错呢？这是对领导者的警告，一定要注重规则的制订与刑赏的细化，要实事求是，而不能走马观花，只做表面文章。这既是对领导者提出的执政要求，也是对执法者提出的要求。而执政与执法最好最切实际的做法就是依法而为，严格执法，不任人只任数，不任言只任法。
“刑赏”两失，律法也就失去了规范与约束的力量，反而会助长奸邪的发生，依靠法度国治的目的没有达到，反而使国家更加混乱。规则与刑赏是相辅相成的关系，规则是刑赏的依据，刑赏是规则的动力，规则没有刑赏就无法推行，也无力量。刑赏没有规则本身就是无依无据，就是法西斯独裁。
【所谓循约难知者，奸功也。臣过之难见者，失根也。循理不见虚功，度情诡乎奸根，则二者安得无两失也？】
公司管理中的“奖优罚劣”功能的丧失，使“依制度抓管理，从管理要效益”的目的无法达到，反而会使公司管理陷入混乱。销售管理中的“绩效考核”功能丧失，使“强化销售管理与促进销量上升”的目的无法达到，反而会使销售工作陷入混乱之中，销售一落千丈。秦国按挂在兵士腰间敌人的首级数量作为奖赏的依据，这就是秦军战力强悍的根本原因。
