任何一个独特的视角所反映的其实不是一个人看问题的角度，而是其阅历的广度和人生的高度，这就像一个男人对女人说“爱你一万年”时所表达的不是爱的长度而是程度一样。
在带领“点评视角训练营”的过程中，一直强调我们训练的是“视角”而不（只）是“点评”。有的学员写了长长的“点评”，却不见自己的“视角”，更与“独特”无缘。而有的学员则不然，能够从一个全新的“视角”来看待我的涂鸦，不但能轻易抓住文字中的知识点，还能迅速识别出我所布下的陷阱，因此“点评”就非常吸睛。
对于前者，我赞赏其认真和努力；而后者，才真正让我欣喜，因为任何一个视角，都反映着点评者的真实见地或实际水平。
“横看成岭侧成峰。”这“就是”从不同的视角所看到的同一座山，这“只是”从不同角度所看到的同一座山。
完成从“就是”到“只是”的转换，视角自然就会独特。
昨天训练营的几位组长齐聚新阳光，我再次表达了以上观点。午饭后有位组长问：“那么，点评时该选择怎样的视角才算独特？”
一般情况下，对于这种带有强烈依赖性的问题我赖得回答。但这次是个例外，不知是午餐让我心情出奇得好，还是我不想扑灭她那一脸的天真无邪。
反问：“‘独特’的反面是什么？”这种提问叫“启发”。
她答：“‘普通’啊！”
再问：“点评时该选择怎样的视角才算‘普通’呢？”这不是“以其人之道还治其人之身”，而是对她的“引导”。
她不知如何回答。
我翻看了一下她的作业，半开玩笑地说：“您点评的视角实在太‘普通’啦！”
她答：“我知道。”
这个回答让我沮丧，也意味着我的玩笑失去了价值。咨询过程中我最怕的就是这种回答，求助者以示弱的方式在实现着控制，改变的动机我就没法激活。
我只好再次出击，以挑战的口吻说：“既然您知道自己的视角太‘普通’，只要选择任何一个跟自己的视角不一样的不都‘独特’啦！”
她似有所悟。
我继续跟进，把手掌推到她的面前，问：“您看到了什么？”
她答：“‘手心’啊！”
我说：“对，是‘手心’。如果让一百个人回答，都会像您一样回答‘手心’。那么，在知道了这种‘普通’的答案之后，只要能想到‘手心’和‘手背’相依而存，从而能对‘手背’做出点评的，一定视角‘独特’。”
她说：“我明白了！”
我说：“说说看。”
她说：“当多数人都看到‘岭’的时候，我只要选择一个能看到‘峰’的视角就是独特。”
我说：“理论上没错。可是，您怎么知道多数人看到的都是‘岭’呢？”
又把她问住了。
我告诉她，无论是“横看成岭侧成峰”，还是“远近高低各不同”，都是眼中所见，而之所以只能见到“岭”、“峰”和“不同”，是因为作为观察者的人与被观察者的山处于同一平面高度，是因视角的不同才所见不一样。
“可如果一个人的高度超过了山，从上往下俯视或鸟瞰呢？”我问。
“那就是一座山，既有‘岭’也有‘峰’，也可以说既无‘岭’也无‘峰’。”她答得很干脆。
这种干脆当然不是她的顿悟，而是我曾以光的“波粒二象性”作比反复讲过，记得我课堂上还叮嘱去认真阅读《疾病的希望》（春风文艺版，第20页）中的一段话。
只有对那些肤浅的观察者来说，对立物是互相排斥的，但仔细观察后就会发现，对立面组成了一个统一体，并且互相依存着。科学界最早是在研究光的时候，获取了这一基本经验。关于光的本质有两种相反的看法：一种是光波理论，另一种是粒子理论。看起来这两种理论是相互排斥的。如果光是由光波组成的，那么它就不是粒子，反过来也是如此，两者只能居其一。现在我们已经知道，这种“两者只能择一”的提法是错误的。光既是波又是粒子。我甚至想把这句话反过来说：光既不是波，也不是粒子。统一的光就是光，这样的光是习惯了对立的意识所体验不到的。光有时呈现为波，有时呈现为粒子，这完全取决于观察者从哪个角度去接近光。
真想告诉她，任何一个独特的视角所反映的其实不是一个人看问题的角度，而是其阅历的广度和人生的高度，这就像一个男人对女人说“爱你一万年”时所表达的不是爱的长度而是程度一样。
但我得闭住嘴。她身在庐山之中，我怎能对她说得清庐山的真面目呢？
我只是对她说继续努力，学着在得知人家看到‘岭’的时候去跟人家谈自己所看到的‘峰’，得知人家……
最后我当然没忘跟她说，我读的书多不会骗她。
她竟然信了！
今晨涂鸦时，眼前总是晃动着她那张天真无邪的脸——好生羡慕啊！
忽然觉得：读的书少，真好！
嗯，我又发现了一个点评人生的新视角。
