概述

电台模式下，用户已经将主动权交给产品。而豆瓣通过垃圾箱、跳过、红心和私人兆赫又将主动权交还给了用户。豆瓣FM很好地完成了“与喜爱的音乐不期而遇”的目标。

用户分析

喜爱音乐，人文气息强的年轻人。而此类用户也具有这样的特征，喜欢的生活范儿，忠诚度高，具有较大商业价值。

需求分析

1. 用户选择困难症，豆瓣fm提供歌曲，可以让用户在安静且百无聊赖的时候有个声音陪伴着自己；

2. 用户听腻了自身播放器里的歌曲，而自身懒地去找符合自身口味的歌，豆瓣fm帮助用户去发掘对自己口味的下一首好歌。

使用场景

归纳总结：用户不是专注的或沉浸其中的，而是一心多用的时候。

具体的应用场景：PM在写产品体验报告时，司机在开车时、学生在写作业时、主妇在做家务时...

优缺点分析

优点

1. 界面简洁、友好，易操作；

2. 私人兆赫的歌曲基本符合本人口味，说明其推荐算法精准；

3. 响应速度快。

缺点

1. 某些兆赫的歌曲播放重复率高；

2. WEB版，无歌词，页面右下侧空白而使整体美感下降，缺少返回豆瓣的交互；

3. 移动客户端，仍有很多英文歌没有歌词；

4. 无法下载；

改进建议

1. 增大曲库量；

2. 交互方面，缺少与豆瓣或豆瓣音乐的连接。

3. 商业化。

豆瓣FM已在众多电台音乐产品中脱颖而出，而其商业化一直是大家广为讨论的话题。个人认为除了广告、品牌兆赫，豆瓣在增值服务方面仍有较大改进，下来就主要分析对比下国内外电台产品的增值服务情况。

1. 豆瓣FM

免费版：有广告，普通音质；

PRO版：有广告，高音质。

2. 虾米电台

普通会员：160Kbps，下载0.8元/首；

VIP会员：320kbps高品质（包括无限离线），免费下载100首/月，社交、周边、购物、特权，旅行漫游。

3. Spotify

Free：免费，有广告，前6个月无限听，之后每月20小时，160Kbps；

Unlimited：每月4.99美元/欧元(取决于所处地) 无广告，无收听限制，160Kbps；

Premium：每月9.99美元/欧元(取决于所处地) 无广告，无收听限制，支持离线模式，支持手机等移动端收听，320Kbps。

4. Pandora

Free：免费，有广告，每个电台每小时只能切6次歌，每天总计只能切12次，128Kbps；

Pandora One：每月3.99美元，无广告，每个电台每小时只能切6次歌，无每天总计限制，192Kbps。

5. Deezer

Limited Free：免费，有广告，每月2小时；

Premium：每月4.99欧元，无广告，无收听限制；

Premium+：每月9.99欧元，无广告，无收听限制，支持离线模式，支持手机等移动端收听。

从上面的对比分析可见，豆瓣FM在增值服务方面大有可为。从豆瓣FM轻量化的理念出发，我觉得社交、周边、购物、特权和旅行漫游是不适合豆瓣FM的。从国人的互联网消费习惯出发，我觉得豆瓣FM可以在红心曲目量、离线曲目量、歌词提供和切换次数限制做更多的文章。1）红心曲目量和离线曲目量，可以适当限定免费用户一定曲目量，再对PRO版的红心曲目量不做限定和增加离线曲目量；2）根据我自身需求和网上的一些讨论结果，歌词提供对于用户来说是一个需求点，所以可以提供PRO版歌词，以吸引更多付费用户；3）对于国外一些产品的切换次数限制，个人认为这对用户体验将带来一定影响，当然可以尝试灰度测试；4）在播放歌曲的过程中，偶现高音质的曲目并告知用户，引导用户使用PRO版。

总结

总结，豆瓣FM是一款界面简洁而友好，推荐算法精准，响应速度快，曲目数量少，弱商业化的在线音乐电台产品。对于用户来说，豆瓣FM是一款非常优秀的产品，其精准的音乐电台定位使其在同类产品中脱颖而出。对于公司而言，我觉得豆瓣FM的商业价值可以更多的挖掘。第一，增值服务的价值。从我自身这样一个豆瓣FM的重度用户但非专业音乐人来看，增值服务对于用户的吸引力不大，首先在音乐电台这样使用场景下用户对于音质的追求并不高，而豆瓣FM的广告也把握地非常好而不讨人厌。第二，豆瓣FM与豆瓣的连接。我并非豆瓣的忠实用户，但我豆瓣FM的忠实用户，我想这样的用户绝不只我一人。我偶尔会想登陆豆瓣，但我竟然没有从豆瓣FM找到交互入口。所以我觉得豆瓣FM与豆瓣整个生态系统的连接应该加强，将豆瓣FM变成一个流量入口，连接到豆瓣，甚至分析用户行为后推荐书籍、同城活动等等。

以上只是个人的鄙见，欢迎大家交流讨论。