一个女人和两个男人不得不说的故事——《罗生门》

导演处于什么原因，用了很长时间来表现并不重要的部分。要知道，电影可是分秒必争的艺术啊

1.农夫拿着斧头上山（至少一分钟）

2.女人丈夫跟着强盗上山

非常让人摸不着头脑的延长时间。猜想原因

1.当时的技术问题，比如剪辑。但是从影片其他剪辑部分来看，不像是这个问题。

2.导演刻意为之。那问题来了，导演用意是什么。

我认为这部影片更应该像一个奥斯卡那样精巧的小短片——顶天就在30分钟内。为什么这么说？影片要表达的东西很明显，真相在不同的人眼里，由于立场不同，而有了不同说法，从而探究人性的善恶。

影片将主体部分分成了4段，分别是当事人女人，女人的丈夫，强盗以及看到整个事件的旁观者农夫。他们每个人描述了看到的同一事件，却有着天壤之别。而在罗生门下，又有三个人，包括农夫在内，好像吃瓜群众一样一次次被爆出的猛料所震撼。

1.和尚—代表着愤世嫉俗的群体，他们在这个事件中对人性感到深深地失望。

2.恶霸—完全是人性恶的拥护者，也坦然的作恶

3.农夫—就是广大普通人。可能自己身上也偶尔犯点小错，可依然相信美好的人性，即人又好有坏。

说完故事内容，再说说故事形式，即这个故事是怎么被表达出来的

首先一开场就是三个人坐在一起讨论这件事带给他们的震撼。接着，便是强盗讲他眼里的真相，三人震撼；女人讲，三人又震撼；丈夫讲，再震撼；最后农夫讲，非常震撼。

整个故事讲完，三个人呼应开头，强调了他们的观点——人本善，人本恶，人既好也坏。故事非常紧凑，但分割过于明显，就像老太太走路一顿一顿的。好像为哲思而哲思，不是在讲故事，显得非常生硬。很多大编剧都会强调故事的完整性，哪怕一只鸟的出现也有它的道理。OK，影片是完整的，没问题，问题是这个完整是拼凑起来的，好像乐高一样，一节一节，一块一块的。根本感受不到艺术的美，观众更像被人说教。

想起有一次参加艺术讲座，大师一上来就给出他屡试不爽的绘画方法，很认真，很诚恳。但是听完，你会浑身难受，味同嚼蜡，我以为是艺术要激荡我的灵魂了，要触及我的内心了，我做好了一切准备，你却给我讲起了道理—你，真像个流氓。

我以为艺术是绵长的，像流水一样穿过你，拥抱你，抚摸你。就像《太平轮》那样，看过之后好像有巨大的温柔包裹着你。

影片在细节上表达故事形式的时候也是很有意思—通过台词。强盗描述—那女人的眼神，让他嫉妒她的丈夫，所以我要杀了他。女人又说—我宁可死，也不想看到我丈夫那样冰冷的眼神。在细节上也是试图和形式保持一致。

再说说演员表演。就算现在看中日两国演员的表演，彼此也是有明显差别的。这没问题，可我很好奇，这部影片（1950年）中那么多次夸张的“狂笑”是为了什么。强盗笑完女人笑。他们一笑，我就得及时调小音量。但是更有意思的是，突如其来的笑还不会让你跳戏——可能人家在这个时代的表演风格也是有道理的。

写到这，我发现经常会提到强盗和女人，丈夫提的比较少。这让我想起由思辨推动写作的作家—米兰·昆德拉。尤其是那部《生命中不能承受的生命之轻》——作者为每个角色安排不同的经历，而最终每个人的结局代表着生命中从轻到重的不同分量。强盗和女人的作用也有一曲同工之妙。

在选角上，强盗可是个帅小伙，还是那种很有男人味带着攻击性非常招人的帅小伙。猜想这么选角的原因的—用帅平衡强盗的恶。让观众不会因为他是强盗就直接替女人做出选择—又丑又坏，怎么能从了他呢。可但凡强盗一好看，观众就有了很多替强盗开脱的理由—人家都说了会为你从良的，你也不吃亏!再说了他确实很帅啊。这样恶和帅在一定程度上平衡，观众就能更多的关注人性本身了，而不会让“强盗”人设影响观众的判断—根据刻板印象就给强盗定了死罪，而忽略了人性本身。他的帅气会让他没那么坏，会让他更像一个和你我一样的普通人，基于此，我们不仅会关注人性本身，还会有一点程度代入感。

由于这个故事形式是这么明显，再加上对科技发展的关注—老让我误以为影片是在表现人类脑神经科学的真相—论人的记忆是如何模糊了真相。

其实我的误会是有根据的。因为影片中的结局就是丈夫死，强盗和女人活下来。无论如何，付出最大代价的都得是强盗，三人无论如何撒谎，都不能改变事实。即他们没有明确的利益动机让他们彼此陷害。

再次猜想

可能有法律判决的缘故—比如女人是帮凶，强盗是主谋。但法律在影片中就是个从未出场的存在。可以排除。

再或许是道德缘故——比如女人不检点。可就算是道德，顶多就是像这样男权社会对女人的无端指责。根本不是导演的意图。排除。

可以确定，影片探讨的就是人性，但又逻辑不符，失去了些力量。

可以多了解下黑泽明。但目前主要在阅片量的积累，所以哪部影片能得到我的宠幸—那得随缘。

小礼物走一走，来简书关注我

赞赏支持

一个女人和两个男人不得不说的故事——《罗生门》

推荐阅读更多精彩内容