知识点一：低上限项目
1.低上限项目：你不用付出太多的努力就能达到一个不错的水平 —— 然后就难以继续提高了。你的努力能让你“不坏”，但是好也好不到哪去。
2.对低上限项目，科学的策略是达标就好。要把有限的时间和精力用在高上限项目上。
彼得·阿提亚的《超预期寿命》，左右现代人寿命的死亡四骑士：代谢系统障碍、心血管疾病、癌症和神经退行性疾病；五方面的应对策略：锻炼、营养、睡眠、情绪和药物。
这里边有科技更有狠活，这不是什么“养生”。这里不存在吃个什么补药、练个什么老年大学项目、垫个什么鞋垫就能延年益寿的妄念。如果你想要长寿，特别是要享受健康的老年生活，你需要从现在开始就做一些不是那么轻松的、可能违反本能的事情，包括可能是很大的生活习惯改变。
阿提亚认为这些知识和方法能把人的健康寿命延长十年，很有希望实现。
但是长寿是个没有太大前途的项目。
✵
先看一组数据。1980 - 2021年间，世界主要*富裕*国家人口预期寿命的变化。这些国家包括澳大利亚、奥地利、比利时、加拿大、法国、德国、日本、荷兰、瑞典、瑞士、英国和美国。这些国家的人享受着全世界最好的生活条件和医疗条件，可谓是人类之楷模 ——
美国以外的富裕国家的普遍情况是在那四十年间，人口预期寿命提高了大约8岁：从74岁到82岁。在人类漫长的演化史上这绝对是非常了不起的成就，体现了生活水平和科技的进步。再延长十年也是可能的。
但美国的数据。1980年，美国跟其他富裕国家差不多，预期寿命都是74岁左右；然而此后美国就掉队了，寿命增长明显落后于其他国家，而且到79岁还到顶了，此后不增反降，名列倒数第一。
美国是全世界医疗科技的中心，美国的人均医保花费更是远远超过其他国家，那怎么美国人的平均寿命反而落后呢？是因为美国没有像其他富裕国家那样搞全民免费医保吗？是因为美国医疗行业太贪婪了吗？
美国医保确实是问题极大，但公平地说，预期寿命低主要不是医保的问题。美国人只要到了65岁就都可以享受政府提供的医保（Medicare），并不存在老人看不起病的问题。
美国人之所以平均寿命低，是因为美国有很多“极端人群”。
美国人的吸烟死亡率是富裕国家中最高的 ——
美国人的肥胖致死率比其他富裕国家至少高出20个百分点 ——
美国每10万人中死于凶杀案的人数是其他富裕国家的三到六倍 ——
美国因为阿片类药物使用过量导致的死亡率远远超过其他富裕国家 ——
美国的自杀率、交通事故导致的死亡率、因为贫困而导致的初生婴儿死亡率都排在富裕国家前列。特别是美国贫富差距比较大，美国穷人和富人的预期寿命差距，比其他发达国家大得多。
其中阿片类药物过量导致死亡这一项。这些是容易让人上瘾的药，一旦上瘾就会自己给自己加大剂量，直至出大问题。阿提亚在书中也提到，现在美国死于药物滥用的人数已经与死于糖尿病的人数相当。他认为美国的长寿危机在很大程度上是药物滥用危机……
而药物滥用危机的背后是心理健康危机。美国有很多人 —— 尤其是穷人 —— 过的是非常不堪的生活。贫困意味着高度不稳定的生活，意味着单亲、情感危机甚至是暴力。阿提亚说情感健康出问题的最常见表现是不再珍惜自己的生命：如果感受不到人生的快乐，为啥珍惜生命呢？
其他富裕国家，要么人口比较少，要么就是主要由单一种族构成，文化比较统一，大家过得都是差不多的日子，所以不容易出极端人群。美国要复杂得多，因为美国是个多种族的大国，大家的日子很不一样。比如美国的亚裔，哪怕是贫困，人均寿命也是比较高的，因为亚裔的文化不容易冒险走极端，而且最起码还有家庭支持。
美国和其他富裕国家的长寿数据对比告诉我们的大道理是 ——
掉队是因为你出了问题，而不是因为别人更努力。如果没有吸烟、肥胖、药物成瘾、事故、凶杀和因为贫困带来的各种极端问题，人们就可以享受到正常的寿命。
美国的高科技在这里的作用不大。长寿问题的关键是在于你不要把一些事情搞坏，而不在于你把哪件事做得特别好。
✵
回顾一下阿提亚的长寿行动指南，大多都是说不要对身体做坏事，而不是怎么对身体做好事。
不要吃太多碳水化合物，不要饮用果糖，不要一天到晚静坐不动，不要减少睡眠，不要陷入恶劣情绪之中。现代人每天俗务缠身且诱惑太多，能把这些“不要”都做到的确不容易，但是对原始社会一个采集狩猎者来说，这就是他们最正常的生活。
至于阿提亚说的各种“要”，也就是超出采集狩猎者正常生活的项目，包括要刻意锻炼肌肉、要保证充足的蛋白质摄入、要服用他汀类药物降血脂、要时刻测量每一种食物的升糖效应，要锻炼大脑主动学习新东西等等，这些方法确实能对你的身体做「加法」，能在一定程度上让你比普通人健康 —— 但是程度非常有限。
就拿锻炼来说。锻炼是最能有效改善身体的办法，比吃药什么的都有效。那些“健身达人”，是不是都比普通人多活很多年呢？没有。
2020年的一项研究把从1956年到2016年间德国所有的奥运会参赛选手 —— 总共6066个运动员 —— 跟德国的总人口做了对比，发现奥运选手的存活率*低于*总人口。不过德国这个结果没有太大的普遍性，因为在其他国家，精英运动员的存活率一般都高于普通人。研究者认为这是因为德国是个富裕国家，老百姓预期寿命本来就很高，而运动员在德国的社会经济地位并不算高。
2018年的一项研究把芬兰的运动员和他们不是运动员的兄弟做了对比，发现：「耐力、混合运动和力量运动运动员的死亡年龄中位数分别为 79.9 岁、75.9 岁和 72.2 岁，而与他们年龄匹配的兄弟的死亡年龄中位数分别为 77.5 岁、73.7 岁和 72.2 岁。」看来耐力运动对延长寿命最有好处，但也只是延长了两年而已。
这些研究能告诉我们的是，相对于一般比较富裕的生活条件而言，运动员那种水平的锻炼对你没有太大好处，而且如果练得太猛可能还有坏处。
所以锻炼是一个不但边际效应递减、而且可能过犹不及的项目。所以我们说锻炼要抓杠杆，用20%的努力取得80%的好处就不错了。锻炼能让你少得病、让你从容地变老，但是不能让你不老。
锻炼、饮食、睡眠、情绪，包括现有的、不是硅谷正在吹嘘的那些未来可能的药物，当前所有这些所谓长寿手段都只不过是给你一个“正常”的身体，而不是让你成仙。
简单说，长寿的秘诀主要是「不作死」。现代生活中有一些作死的成分，所以不作死并不容易。不作死就不会早死 —— 但也不会很晚死。
✵
所以长寿是个低上限项目：你不用付出太多的努力就能达到一个不错的水平 —— 然后就难以继续提高了。你的努力能让你“不坏”，但是好也好不到哪去。
我们这个世界跟比如说游戏世界、修仙小说世界的最大区别就是这个：人的物理属性都有很低的上限。并没有什么神奇的药水能让你速度+15、敏捷+10，运动员用的那些所谓兴奋剂、包括高科技跑鞋，都只有很微弱的作用。
努力锻炼、特别注重饮食和睡眠的人大概能活到九十多岁 —— 可是不锻炼、不在乎饮食和睡眠的人也能活到七八十岁。当然前者到了晚年会比后者活的更好，但仅此而已。
所以不要做什么“养生达人”，那是一个没有前途的人设。如果一个行业中最优秀的人物每月收入九千多元，而普通从业者也能拿到七八千元，你说这个行业有啥意思？
寿命和人的身高一样，在统计上都是「正态分布」的 —— 这意味着大部分人集中在中间，特别差和特别好的都不多。这种项目的结果好坏很大程度上是运气决定的，个人努力用处不是特别大。
对比之下，赚钱、学术成就、知名度那些项目，则是「幂律分布」的，有个很长的长尾 —— 意味着头部人物能拿到远超一般水平的回报，你有几乎无上限的上升空间，你的所有努力都有效率。你要想有所作为，就应该选高上限项目。
✵
对低上限项目，科学的策略是达标就好。尽量少作死，尤其是别犯可以轻易避免的错误，做得比一般人好一点就行，再高的投入意义不大。
要把有限的时间和精力用在高上限项目上。企业家、学者、艺术家、科学家，这些都是高上限职业，你发挥多大才能就能收获多大回报，然后你一抬头发现上面还有比你高得多的人。
职业体育是个很有意思的行业。一方面，运动员的技能提高是有上限的，比如把百米成绩提高0.1秒极为困难。但是另一方面，因为媒体和商业化的放大效应，职业体育是个胜者通吃的行业：如果你真的到了顶尖高手的行列，那你的确值得投入巨量的训练去提高那0.1秒。
可悲的是，大部分工作的上限都很低。每个中学老师退休的时候都会被人称赞一句“桃李满天下”。但是按照每三年带一个班、每个班60个同学来算，一个中学老师整个职业生涯工作三四十年，也就带出六七百个学生。你耗费再多的心血又能改变几个人呢？
要想突破上限，你大约需要借助某种杠杆。比如互联网时代出了个李永乐老师，把讲课做成视频节目让所有人都能看到，其中有很多人就是能有所收获，那个成就感大概很不一样。
✵
如果你深陷低上限的项目之中，凡事只求做「对」，你会遇到各种不知该怎么办。但如果你在某个高上限项目中有所作为，当初那些小问题根本就拦不住你。
知识点二：自由伴随责任，依赖导致控制
能承担多大责任，才能享受多大自由。
现代职场的很多做法，在有识之士眼中是非常愚蠢的。员工到了下班时间不敢走，非得等老板走了自己再走，请问这是一种什么心态。这不跟小孩看家长，学生看老师一样吗？习惯于被监视的状态，只有在不被监视的时候才敢做点自己的事情。
像什么上下班打卡、考勤、固定的假期、严格的报销制度，都体现了一种不信任的关系，像是管小孩、管潜在的罪犯或者精神病人，而不是一群成年人聚在一起好好做事。
如果一个组织里的人都是君子，是有头有脸的人物，它的管理方式应该是怎样的呢？那些防范式的规章制度会被视为侮辱。你需要成年人的做事方法。
我们需要让大人物跟大人物在一起合作，我们需要成年人的公司。
✵
说到成年人公司，你可能首先想到Netflix，他们有个文化准则就是「我们只招成年人」。不过更准确的说法是Netflix要的是超级人才，是大人物。
Netflix的CEO里德·哈斯廷斯（Reed Hastings）认为，最好的程序员的价值并不是普通程序员的10倍，而是100倍。所以招人一定要招最厉害的人，那么管理方式也必须适应这样的人物。
厉害的人物，都讲自由。
2022年，哈斯廷斯跟人合作出了一本书叫《不拘一格》（No Rules Rules），介绍了Netflix最新的管理理念。核心是三个原则：一是提高人才密度，只招最好的人；二是提高坦诚度，员工彼此直接给反馈；第三是在前两条的基础上，尽量减少、乃至于取消管控，给员工充分的自由。
Netflix自由到什么程度呢？首先它只给高薪，不发奖金。因为发奖金就意味着要考核绩效，而考核就是一种控制。表扬和批评本质上都是对人的控制。Netflix会用市场最高水平的工资体现你的价值，但是不会用绩效考核限制你的行动，这样你才能根据自己的判断做最值得做的事情。
Netflix不但允许员工和猎头打交道，而且还鼓励这么做：它认为员工应该了解自己的市场价值有多高。
Netflix还取消了固定假期制度。你每年需要休多少天假就休多少天假，公司没有硬性规定。而且Netflix也不会对员工的什么差旅费用、各种办公支出搞报销审查，你认为该花多少钱就花多少钱。
如果你想做一个项目，但是上级领导并不认可，没关系：只要你坚持认为这是对的，你就可以做。你做事是为了公司，不是为了取悦领导。
Netflix甚至会跟员工分享一些机密信息，包括关键财务信息。作为上市公司，这么做有一定的危险，毕竟如果员工泄密或者搞内部交易那就是犯罪；但是Netflix信任自己的员工，它认为员工需要了解公司的真实情况。
这就是君子式的管理。在座各位都是英雄豪杰，别搞市井小民那一套。公司敬重你们，你们有充分自由，彼此信任，好好合作。
其实这种管理方式也不能说特别特殊，好的大学和研究所就是这么管理的：能在这干的至少是个博士，人家研究的是最尖端的大问题，你整天让人填表考勤、吃个饭还得给领导敬酒什么的不是胡搞吗？如果你自诩是个人才，你是不是也想要这样的管理。
那么问题来了：为什么大多数公司没有给这些自由呢？根本原因在于，自由是有风险的。比如说，如果公司取消报销审核制度，员工滥用自由，所有人上哪出差都坐头等舱，怎么办呢？
✵
Netflix的秘密是自由只是一方面，它还有另一方面，叫做责任。它的企业文化叫「自由与责任（freedom & responsibility）」。
比如说，你确实有批评公司任何人的自由，但是你这个批评必须是负责任的反馈，而不是发泄不满。具体说来Netflix要求批评必须满足两个条件：一是为了帮助（aim to assit），得有建设性；二是可执行（actionable），不能空对空。
再比如，Netflix之所以不限制度假时间，是因为员工通常都有超长的工作时间。一个高级工程师赶上项目忙，可能每周要工作70-80个小时，那么项目做完了他的确就需要很好的休息。这样的人一年弄个十周的假期对公司不但不是损失，而且还有好处，因为事实证明创造性的工作需要假期酝酿灵感。
所以取消对假期的硬性限制是为了减少官僚化，避免压制创造力，这是一种君子协议。事实上度假自由不是放任自流，你休假之前应该跟上级沟通现在是不是最好的时机。
报销制度也是如此。有一次，Netflix要给媒体演示4K电视的高清效果，但是出于意外，事先准备的电视机被处理掉了。结果一个最年轻的工程师，来不及请示，自掏腰包花2500美元买了一台电视，帮公司解决了危机。严格的报销审核制度下没有人会干这种事情，自由换来的是主人翁精神。
你的确有强行推进一个项目的自由，但是Netflix要求第一，你要在项目上马之前广泛征求同事的意见；第二，如果你强推的项目失败了，你需要公开解释你错在哪里，从中学到了什么。
原则是公司利益至上。自由不是给员工的福利，而是更高级的管理方法：是让人做事有更大的灵活性，可以根据具体情况而不是根据硬性规则做决定，是更相信「人」而不是更相信「流程」。
伴随着所有的自由，你得承担相应的责任。
而这一切的前提是你得是个人才。Netflix对人才的定义是你是这个岗位上最厉害的人选：测试标准是如果有一天你提出离职，你的上级会不会拼命争取让你留下……这是非常高的标准。
✵
能承担多大责任，才能享受多大自由，其实这是一个普遍规律。
你说受不了朝九晚五，不愿被人指挥，想做个自由职业者，可以——但是自由职业者的工作可能更紧张。上班还可以摸鱼聊天社交，自由职业者都得自己管理工作时间，想方设法提高效率，那是真得为工作质量负责。
再比如说创业，公司是你的你说了算，这当然是最大的自由——但创业者是最累的。你根本就没有下班时间，你得自己处理各种琐碎的事情，尤其是你要为公司的成败负责，得为员工负责，那不是一般人能承受的压力。
你说学校教育是给平庸的学生准备的，我要自学，自学当然是最好的——但是自学你就得自己对学习进度负责。你能诚实地给自己反馈吗？
对比之下，上班工作不顺利可以怪老板，上学成绩不理想会有老师管你，那何尝不是一种幸福。
✵
世间很少有「自由多而责任小」、或者「自由少而责任大」的工作，大部分角色都是要么「自由多、责任大」，要么「自由少、责任小」。你不是在更多自由和更少自由之间选择，你是在更多自由、更多责任和更少自由、更少责任之间选择。
有一个「自决定理论（Self-Determination Theory）」，认为人都有对「自主性」的核心需求，做事除了奖励和惩罚之类的外在动机，还有一种「内在动机」。做事的内在驱动是这个事儿做的对不对、好不好是做给自己看，而不是做给别人看的，我只在乎我自己的评价。
内在动机强的人要求更多的自由，并且乐于为此承担责任。他们更自信，愿意接受挑战，喜欢寻找新的机会，想要创新，并且能承担风险。他们表现出很强的独立性，能自己解决问题而不是依赖他人。
追求自由是人的本性……但依赖也是人的本性。有的人爱自由多些，有的人却是爱依赖多些。
如果你在物质、情感或者行动上强烈依赖他人，那么你也会愿意把决定权交给他人。你不想承担责任，所以你宁可少点自由。
最好别人什么都给你安排好，你只要踏踏实实做该做的事就行。你喜欢明确的指导，只要达标就万事大吉，其他一概不管。你喜欢稳定，你反感风险，你希望就这样一直岁月静好……
我们可以想想，现在的教育，培养的是哪一种人。
✵
自由跟责任相联系，依赖则跟控制相联系。
依赖感强的人从小在父母的严密控制之中长大，一举一动不敢违背师长的意志，以取悦他人为本能，甚至想都没想过*自己的*理想是什么。考大学、选专业、工作、结婚，全都是父母安排的。他们对私企和市场充满恐惧，把考研考公当做「上岸」——其实他们从来都没去过海里。他们理想的工作是单位把一生都给安排好。
他们的确收获了安全和稳定，但他们早已失去了拍桌子走人的自由。
个人对这样的局面或许可以甘之如饴，可是在公司、在国家层面，要是陷入这样的关系，那是连觉都不敢睡的。现代世界想要完全独立自主是不可能的，最好的出路是我依赖你但你也得依赖我……反倒是个人，需要学会少点依赖，多点自主。
✵
自由和责任，是现代成年人该有的素质。可是如果一个社会里多数人都习惯了依赖，难以适应自由和责任，老百姓不习惯自己决定一些事情，那么这个社会的现代化进程，就会遇到相应的问题。
当今世界已经有「教授治校」的大学，有Netflix那样把员工当成年人的公司，也有像芬兰、瑞典这样的发达小国堪称是「君子国」，但那些还都是少数。多数人大概还是宁可用自由换取安全感，用王小波的话说就是「对被设置的生活安之若素」。
但成长可以在各种层面发生，可以随时随地发生。
