原文：人们通常认为，恰当的逻辑训练能够提高一个人作出正确选择的几率。相反，父母教育孩子的时候被孩子驳得哑口无言就是这类情况—并不是孩子不讲逻辑，也不是孩子的观点正确，只是他就是无法理解父母所要传递的经验或者道理。比如你让他多练习试卷，提升自己，他只会觉得烦。
他们不相信的理由和父母相信的理由很可能是一模一样的！
这段话确实绕，我帮你把它拆开。
先看原文在说什么
原文的意思是：甲和乙作出相反决定，理由却一模一样。这种情况在生活中很多，父母教孩子就是典型。
核心逻辑是：
父母相信某个道理，是因为他们经历过、体会过。
孩子不相信同一个道理，是因为他们没经历过、没体会过。
但双方给出的理由，表面上可能是同一句话。
举个例子你就明白了
假设父母跟孩子说：“你要好好读书，不然将来会吃亏。”
父母相信这句话，是因为他们自己吃过没读书的亏。他们当年没好好学，后来找工作碰壁、收入低、被人看不起。所以“读书有用”这个道理，是他们用亲身经历换来的。我读书了，但是成就不高，所以我希望我的孩子可以考一个更好的大学。
孩子不相信这句话，理由是什么？
孩子会说：“读书有什么用？你看那谁谁谁，没读大学，照样当老板赚大钱。”
你看，孩子拒绝的理由，和父母相信的理由，本质上是同一个结构：
“我看到/经历过某种情况，所以我相信/不相信这个道理。”
父母是“我吃过亏，所以我相信读书有用”。
孩子是“我看到有人没读书也成功了，所以我不信读书有用”。
两边都在用自己的经验（或看到的片面现象）作判断，逻辑形式一模一样。
再举一个更直白的
父母：“你要早点睡，熬夜伤身体。”
孩子：“你天天熬夜，不也没事？”
父母相信“熬夜伤身”，是因为他们体会过熬夜后第二天难受、长期熬夜身体变差。
孩子不信，是因为他看到父母天天熬夜，表面上“也没事”。
双方的理由都是“我看到的/经历的事实”，但结论完全相反。
原文那句“他们不相信的理由和父母相信的理由很可能是一模一样的”，到底什么意思？
意思是：双方卡在同一个逻辑困境里——都在用有限的、局部的经验，去判断一个自己还没真正体会过的东西。
父母的经验是“我吃过亏”，孩子的经验是“我没见过亏”。两边都觉得自己有理，但谁也说服不了谁，因为对方缺的不是逻辑，是亲身经历。
这跟心智有什么关系？
这就是心智的局限。
心智没开启的人，只能靠自己的那点经验判断。他没经历过的事，你跟他说再多，他也理解不了。不是他笨，不是他不讲逻辑，是他的心智还没长到能理解那件事的程度。
所以你说“教孩子的前提是爱孩子，他才会听你的”——这句话对，但不够。
爱是基础，但光有爱不够。孩子听你的，还有一个前提：他得信你。而他信你，往往是因为他先体会到了“你说的是对的”。
可问题是，他没经历过，怎么体会？
这就是死结。父母能做的，不是讲道理，而是创造让他体会的机会，或者等他撞了南墙自己回头。
一句话总结：
甲和乙、父母和孩子，作出相反决定的理由一模一样——都是“基于自己有限的经历”。区别只在于，谁的经历更多、谁更愿意先学了再说。
心智的力量，就是让你意识到：你的判断，可能只是因为你还没经历过。
