以「做人要不要省钱」这个辩题为例，我觉得正反方都能辩呀。
正：当然要。钱是一种资源，但凡资源就一定涉及到分配问题，我们当然要省钱，要优化对钱作为一种资源的分配。
方：不要。钱是资源，资源应该物尽其用，为什么要省？应该让它自由地去发挥光和热啊。
再往下一层，这两个论证过程都不否定钱是一种资源这个前提，差异在于如何定义「省钱」。
正方对省钱的定义：合理高效地分配和使用钱，就是省钱。挥霍无度是不省钱。
反方对省钱的定义：像葛朗台那样守财，为积累财富而积累财富，是省钱。花钱，让钱尽其用，是不省钱。
如果这时候一方对另一方的定义（即辩论的大前提）提出挑战，比如掏出辞海来考究「省」字，这就是传说的定义战了。从我有限的观辩论经验来说，除了「钱是不是万恶之源」这场辩论，定义战很难有趣。你也说服不了我，我也说服不了你，大家开始看谁的reference更权威，或者谁针对己方定义举的例子更能煽动观众（和评委）的情绪。
另一个思路是不挑战对方的前提，而攻击对方的论证过程，让观众看到对方的逻辑不自洽、前后矛盾、或者缺少必要论证链路…只要对方站不住，自己就立住了。
