11月23日，周六，晴，12至26度

著名詩人、作家流沙河先生於今日下午3點45分仙逝。似乎每屆讀書年會先生都會書一張賀詞，明年年會在成都召開，原以為能有緣見上先生一面。中午見成都朱曉劍先生在朋友圈裏連發兩條證實流先生在醫院，未去世的信息。許是先生的死訊已預先傳出。後又見季米在群裏轉發一條流先生兄弟的留言，說先生已去世，只是因特殊原因未予以布，請諸位等正式訃告。待下午遊泳歸來，翻開手機一看，全是悼念流先生的文章。流先生的文字我讀得不多，讀過的也已無多大印象。從紀念文章中發見，原來先生是《星星詩刊》的提議及創辦者，我自學校畢業，連續訂閱十幾年的《星星詩刊》，就為這《詩刊》的情緣，我也應給先上燃一柱香。特記之。

要敬重老一輩的文人，有機會能在他們身邊立一會兒，亦能接收到終生受益的能量。自杭州志摩紀念會歸來後，連續幾日早起。戴老師說人在童年時背下的東西，會永遠存在腦子裏。在人生記憶力最好的時候就應該多背多記，現在的教育卻是叫一年級的孩子就做理解分析題 ，真是浪費資源。我已經錯過了一生的早晨，再不能錯過一天的早晨。每天五點起，誦讀一篇論語。 同事問我，你怎麽論語讀了那麽久，還在反復讀。不反復地強化，它根本印不到我腦子裏去。如果中年後的腦子就是兩頭通的漏斗，那我只能漏了裝，裝了漏，一刻不停，才能令之一刻不空。

昨寫“三年無改父之志”一章的札記，對於其兩句中的“其”字，究竟指父還是子，並舉朱子和張栻兩不同解請教戴老師。戴老師說：“後人解論，必也以孔子之說爲合理，爲至善，每曲爲之説。故解論須漢學家法，去宋儒之以理爲好。”昨日，將今人注論之書統統束之高閣，只留古注本。戴老師說漢儒可信。我以為最可信的材料《孟子》、《曾子》、《荀子》、《春秋》、《禮記》，孔門後人的著作基本可視為對孔子言論的解讀和發揮。春秋和禮記可分析歷史背景和習俗。它們比漢注更接近孔子的原意。中國四大古典名著的四大著名的批本中，為何獨脂硯齋批本最受學術重視，除《紅樓夢》未完的原因外，還因為脂是共同參與曹雪芹創作的人，他的批本還是個人的解讀，而是傳述曹的創作用意、構思。同樣，曾子曾親受孔子教誨，加之其生性拘謹，一字一句都不敢離夫子之外。我讀《曾子輯校》，常可讀見與論語互證篇章，互為標注。

今後讀書，要多讀古文，要讓自己完全浸淫在古文的語境中，培養文言的書寫能力。已將手機字體改成繁體，以繁體書寫現代文，看起來極為別扭。暫定周一至周五，讀《論》、諸子及古漢語文法知識。周六、周日可讀今人寫的儒學論著。

將請教戴老師的記錄留存於此：

鹿：戴老師，您認為，父在觀其志，父沒觀其行，其是指父，還是子。我以為是指父，父在觀察父親心意承順之，父沒追述父親生前之法。父喪三年仍如父在世時一樣按其方法行事，足見其孝之誠矣。

戴：青鹿好！晚到上海，與友人聚，遲復爲歉！此句朱子集傳曰：“父在，子不得自專，而志則可知。父没，然後其行可見，故觀此足以知其人之善惡，然又必能三年無改於父之道，乃見其孝，不然，則所行雖善，亦不得爲孝矣。”此大體可從。兩“其”字如指父，則下句順言“三年無改於其道”可也，既言“無改於其父之道”，與兩“其”字别矣。孔子或古人論“孝”，乃倫禮必須，有時非“理”。青鹿再斟酌。我亦因你言再思之。

鹿：朱子注為其子，張南軒以為是其父，若依朱注，又生父道善與不善之分，守其善的合理的部分，楊伯峻如此解。若依南軒解指其父，父親在與不在一個樣，兒子都依父道行事，此與慎獨精神一以貫之，孔子的思想非講一事獨解決此一問題，而是可舉一反三。故我贊同父解。楊逢彬先生考證志的古義，說不是志氣，而是心意。曾子養志，曾元養口體，養志是敬，順父母心意而贍養之。也可推論其志為父之志。恕我班門弄斧[抱拳]

戴：孝有普遍性。如此，則善父獨得孝矣。後人解論，必也以孔子之說爲合理，爲至善，每曲爲之説。故解論須漢學家法，去宋儒之以理爲先，所以我講朱子之説大體可從。譬如父有惡於一人，父在觀其志，即觀其是否有必以父惡爲恶之心，父没觀其行，即觀其是否有必從父而惡於人之行，皆無，而三年勿與父惡之人交。何以言“三年”？所可注意也。逢彬解論，適多不可從。本爲好友，每至京，必聚飲。嘗贈我以解論新著，倩我作評論。以三代解論，故應之。及讀，凡新解之處，多不能從（個別有精彩處，如解賢賢易色）。故不能作評論，在我，寫則失實，不寫失信。與其失實，寜失信。而作日誌，必以真，故直言批評。此後來京，即不告矣。

鹿：戴老師，漢注都放圖書室，手頭這本程樹德集解，裏頭爭論紛紛，我目前仍贊同其父解一派。今晨劄記暫作如此解，今後再不斷修正。[抱拳]

我主要想如實記錄當下想法，剛讀《大戴禮.本孝》，“孝子之使人也，不敢肆行，不敢自專也。父死三年，不敢改父之道。又能事父之朋友，又能率朋友以助敬也。”又以為戴老師，您的堅持有理。故補上。兩種解釋觀察角度不同，但孝子要依父親生前意志行事是一致的。

戴：古人讀書亦用此法。确立，推翻；再确立，再推翻，直至立定。可共勉也。

附當日發布札記：

【讀論劄記1.11】清代學者以為此句之難在於“三年無改”，疑此語有失夫子本旨，為圓其義，或解為三年守喪之道，或如楊伯峻之解將父道區分善與不善，“對父親合理的部分，長期不改。”

我以為理解此章關鍵不在末句，在乎前兩句“觀其志”、“守其道”之其，究竟指父，抑或指子。朱子集傳曰：“父在，子不得自專，而志則可知。父没，然後其行可見，故觀此足以知其人之善惡，然又必能三年無改於父之道，乃見其孝，不然，則所行雖善，亦不得爲孝矣。”將其解為其子，楊伯峻從朱子集注。南軒論語解雲：“舊說謂父在能觀其志而承順之，父沒觀其行而繼述之，又能三年無改，可謂孝矣。”解為其父。依南軒之解，便無末句父之道善或不善之爭。父亡若存，子始終如一尊從父之道行事，足見父生前其養父之誠，非迫於父之威勢，非懾於禮之約束，而是發自內心之虔敬。孔子之言微言大義，非說一事僅於一事之理，與他事之理皆有融通，夫子道一以貫之是也。故父亡若父存，正與慎獨貫通，人心之誠，其行不隨境遷而遷。

解此章，請教戴建華老師。其不贊同為圓理而創新說，堅持觀子志行解。吾讀《大戴禮.本孝》，“孝子之使人也，不敢肆行，不敢自專也。父死三年，不敢改父之道。又能事父之朋友，又能率朋友以助敬也。”以為老師堅持有理。兩種解釋觀察角度不同，但孝子要依父親生前意志行事是一致的。