作者举了两个例子：

        其一是在火车上碰到安徽的老乡，这个老乡说到：

      国家政策到了基层就走了样，基层信贷员比黑社会厉害。贷款三万，他扣5000，还不开收据，谁还敢贷款？还不如去借高利贷呢。所以农民办不了企业建不了场，没有钱，就出去打工。

      国家给了村里100万建设新农村，可是又要平地、又要修路、又要打水井、又要搬迁住房，还要种果树致富，100万听起来是不少，可是你毕竟要干这么多事啊，那就不够了。我们县长到银行管人家叫了几天爷爷，拿上土地做抵押，求爷爷告奶奶才贷出了几百万，这还是人家格外开了恩的。

      老百姓知道今天中国的问题不是废除、削弱了地方政府，把一切交给“市场”如就万事大吉了，恰恰相反，他说政府很可怜，一面搞经济、一面搞民生、一面搞基础社会建设、一面维稳基础政权，地方政府就更可怜了。

      他知道如今谁拥有绝对的权利，县长、市长乃至省长在银行面前实际上是孙子。

      其二，中铁隧道集团的副总工程师王梦恕在全国人大期间的发言：

      现在新建铁路项目基本上依靠铁道部向银行贷款，每年光利息就要还银行100亿元，百万铁路职工没日没夜一年干到头，大年三十全员工作，到头来所有的利润全交给银行还不够还利息的。结论就是——怎么干都是给银行干的，银行坐收渔利，铁路没命地干，还是一屁股债，银行还是不愿给铁路贷款，那还要铁路干什么，破产吧。高铁还修不修了？西部还要不要大发展了？再说吧！

      作者的逻辑：

（一）马克思反对的是金融垄断

      马克思反对的从来不是资本（以金融的手段组织生产资料），而是资本主义；马克思反对的也不是生产资料的市场化、金融化（即生产资料的有组织化和有效利用），而是生产资料的私有化，是金融成为少数特权者操纵的秘密，即被少数私人垄断。

        通过发明和经营信用工具，金融家可以直接使G（货币）变为G`（增值了的货币），而不用借助于W（商品），甚至不用自己剥削工人，金融家的超额剩余价值就可以实现——因而他们能够剥削一切人，包括企业主和经销商。

      相比于投资实体经济的周期长回本慢，买空卖空显然能更快速地攥取巨额财富。然而如果金融家和银行家拒绝向实体、向生产、向研发注入资本，如果资本主义经济完全脱离了生产，并与生产和实体经济相对立，它就会堕落为买空卖空、票据投机和没有任何基础的信用制度。今天世界金融危机的根源就在于此。

（二）无产阶级必须解放全人类，才能解放自身

      现代社会是彼此孤立的商品生产者们（也包括企业主）在信用被完全垄断的情况下，为了赢得银行券而进行生产、展开竞争。

      劳动者阶级把自己的劳动转化为资本和信用，但资本和信用却为资本家所用，使资本家反过来剥削自己。

      资本主义金融业可以不需要无产阶级，而在无产阶级已经消失的地方，现代经济、现代金融、现代生产力的根本动力将完全丧失。

      产业经济和实体经济在全世界崩溃将不仅砸了工人阶级的饭碗，也将从根本上摧毁人类现代经济的基础，从而从根本上瓦解人类现代文明。

      这才是“无产阶级必须解放全人类，才能解放无产阶级自己”的真实意味。

（三）中国的金融改革

      马克思之后的社会主义实践必须解决这两个问题：一是如何创造出一种将生产资料联合起来的金融手段，并以之与资本主义抗衡？二是在西方资本主义占优势的情况下，如何利用国际资本而不是为之所利用。

      中国的当务之急应该是果断地加强党对金融部门的领导，必须清醒地意识到，中国当前最急需改革的绝不是政府，而是金融部门。

      中国将来与危机中的发达资本主义经济体之间的博弈主要在金融领域展开，而中国经济如果会出问题，最有可能出在金融领域。

      因此，必须制度性地明确金融为实体经济服务的大政方针，坚决制止金融领域搞歪门邪道、炒钱自肥，走脱离支持实体经济发展的邪路。决不能继续走金融自由化的道路，让资本凌驾于劳动、产业发展之上。

      一是，科学发展、转型发展没有金融引擎的支撑，仅靠国家财政是不可能的。

      其次，放任金融扩张，依靠中央财政拉动经济发展，一方面会吞噬实体经济发展急需的资金。另一方面，金融领域高回报的“黑洞”势必吸引大量知识精英急功近利，放弃科学研发而投身金融领域，学术、科研、公共政策服务将后继几乎无人。如果再放任少数人为美国金融业进军中国提供咨询、情报牟利，不仅国家安全、金融安全受到威胁，国家主权也会受到威胁。

      此外，一旦金融部门和银行推脱经济发展、投资实体经济的责任，而把这个“包袱”甩给政府，政府将无力兼顾经济发展与搞教育、务民生、搞基础设施建设、加强国防、维护国家安全等等。

      读完有两个想法：

      一是关于二战后资本主义为什么包围封锁社会主义，之前听到的解释多是因为意识形态对立。按照本书的逻辑，可以认为意识形态对立不是最重要的原因：

      私人银行家和金融家作为国家的债权人，一方面通过国债向政府收取利息，一方面依托国债发行的银行券即货币向社会放贷，才能两头通吃，大发横财。 那么既然社会主义国家一开始都是实行计划经济，消灭商品生产、货币，这么一来，就完全脱离了建立在债务基础上的资本主义货币经济、资本主义世界信用体系，并且直接威胁到私人银行家和金融家的统治了。

      又：作为债权人，金融家和银行家能制约政府，相比于政府，银行家的权力、资本的权力才是绝对的权力，那么一切包围、封锁、颠覆就比较说得通了。

      其次是，作者认为中国当前最急需改革的绝不是政府，而是加强党对金融部门的领导。这点我有些不同意，比如，不加强民主监督，怎么谈论提高公有资产利用率？如果一开始有比较健全的监督，金融很可能是不至于到今天这个地步的。