得悉简书将成为区块链项目Fountain的合作伙伴，作为万千简书作者之一的我，是又惊喜，又担忧。
喜的是，简书能与时俱进，融入最新科技潮流的区块链领域，给广大作者和读者带来了新的希望。无须讳言，其中最主要的期待，还是收益的最大化。
忧的是，简书良好而又纯粹的创作氛围，能否经受得住区块链内容平台的不成熟以及由此产生的各种弊端的冲击。尽管所有的区块链项目都自称尊崇“内容为王”的准则，但到目前为止，真正兑现了这个准则的区块链项目，还没出现。Fountain会是一个例外吗？
综观已经出台和尚未落地的多家区块链内容平台，其商业化模式的运作，对创作和阅读的的负面影响，主要有以下几点：
一、 自嗨式的故弄玄虚，设置高门槛，又是私钥，又是助记词，外加一套复杂的认证程序，让许多醉心于写作的“书呆子”不得其门而入。更重要的是，这样的设置很容易诱导投机心理，好不容易进来了，还不得要捞一把？值得注意的是，Fountain白皮书也表明，要设置“较高的注册认证门槛”，其本意是“应对针对奖励池的女巫攻击”。但愿这个门槛是只防女巫，不作难“书呆子”。
二、点赞的变味。有些区块链平台，明确提出“拼手速”的口号，点赞越靠前，收益越大，谁得了首赞，收益就会翻倍。不难想像，这样的点赞，文章的内容只字未看，能作为评判的依据吗？但在实际操作中，这种点赞，不但是依据，而且是刚性依据。
三、量化的无奈。有的平台，为防止刷赞，限定了每天点赞的次数；有的平台，为了引导大家看过文章再点赞，设置了千字几分钟的阅读时间，时间没到，点赞不成；还有的平台设置了点赞成本，以数字币兑换点赞值。但是道高一尺，魔高一丈，这一切努力，都抵挡不了平台用户的“互赞共识”，你赞我，我就赞你，优劣何在？至于阅读时间的限制，更是形同虚设，刚一问世，就有人研究出在电脑端同时打开文章的对策，点赞10篇、20篇文章一气呵成，比你不限制时间还快。
点赞（包括点踩）与文章的质量脱钩，使激励机制成为一台空转的马达，这是目前所有区块链项目面临的最大也是最难解决的课题。对于简书来说，这个问题如果解决不好，“创作你的创作”，就有可能演变成“点赞我的点赞”。大家都为“我的点赞”利益驱使，不再专注于创作的品质。
Fountain能解决这个问题吗？
从白皮书上看，Fountain似乎也看到了这个症结所在，采取了一些新的对策。这些对策包括：
第一，内容价值的永久性。白皮书表明，Fountain上的内容可以被永久投票。也就是说，点赞的对象，不再只是当天的作品，而当天未被点赞的，以后仍有希望。这种投票时空的拓展，相对而言，更容易使好的内容脱颖而出。
第二，基于长期持有的权重。作为用户权重的象征，Fountain特别设计出FP，它可以用FTN（Fountain的通证）1:1兑换。FTN可以流通，但不能作为权重的凭证；FP代表权重，但不能流通。FTN可以即时兑换FP，反过来，FP兑换FTN，则需要分成13等分，用13周的时间（3个月）才能完成。这样做的目的，是鼓励用户长期持有FTN，避免短期的投机行为，进而为社区生态的繁荣和治理，作出积极的贡献。这个积极的贡献，其中包括以正确的态度来实施投票行为，从而和内容的成长形成良性互动。
第三，提案和评判制度。用户可以针对社区中的不良行为，发起提案，这种提案多数是举报。提案人必须质押一定数量的FP，如果提案被评判通过，则被举报人将会受到相应的惩罚；如果不能通过，则冻结提案人质押的FP。申请评判人也需要质押FP，和提案人一样，也存在正确受褒奖，错误受处罚的两种可能。设立提案和评判制度的目的，是吸纳公众的力量参与社区管理，净化社区的生态环境。
从理论上讲，上述各条，对于培育健康的激励机制，促进优质创作，都有其可行的独到之处。它们的作用究竟有多大，还需要通过实践检验。人无完人，政策也不可能尽善尽美。但实践检验的基本标准必须有，这就是，看它能否保证和促进优质内容的创作。对于简书来说，就是不忘初心，创作你的创作。
我相信，简叔也一定会参与Fountain的高层管理，这篇短文，也算是我向简叔进一言。
（026）
