晚上9点，你看着孩子的作业本，第5次叹气。
作文草稿的结尾被反复涂改，最后只憋出一句：「然后我就回家了。」
你问他：“当时心情如何？”
他眨着眼睛说：“不知道。”
买回来的乐高坦克，孩子玩了一次就再也不碰了。你说：“我们小时候都是想方设法拼出各种不同形态，你怎么不尝试一下呀？”
但孩子委屈地嘟囔：“可是说明书上没有教呀……”
你突然意识到：孩子似乎正在失去「追问世界」的本能。
这一代孩子成长于信息爆炸的时代，豆包、Kimi能在3秒内解答习题，小红书的解题视频比老师讲得更生动。但奇怪的是：
当答案触手可及时，「会提问」反而成了稀缺能力。
如果孩子只会用「这道题怎么做」的句式提问，如果他的思考总停留在「老师说要这样」，又该如何在不确定的世界里找到自己的答案？
我们究竟该如何教会孩子，如何提出一个「好问题」？
《让孩子学会提问》一书指出：提问不是天赋，而是可训练的核心素养。书中给出了「好问题的三重标准」，让孩子的思维从「被动答题」转向「主动追问」。
好问题的特点（P12）
一个好问题，需要具备三个特点：
首先，它应该是准确的，而不是模糊的、笼统的，让人不知所云、不知如何回答。提问者需要确地表达自己的思考和疑问，并能让对方准确地捕捉到问题的落脚点。
其次，它应该是有趣的，能够引发对话者的兴趣和思考、激发对方的表达欲望，使其有话可讲。
最后，它应该是有深度的，体现出提问者独一无二的思考，是在对自己感兴趣的人和事进行深刻理解的前提下提出的问题。
在充分理解了好问题的特点后，每设计一个问题时，我们就可以用这个标准衡量一下，自己的问题是否具备上述特点。
一个好问题，一定能够引领我们穿过思维的迷雾，前发我们的想象力和创造力，溯源事物的本质和真相，帮助我们打开新世界的大门。
书中这段原文介绍了好问题的三个特点：准确、有趣、有深度。如果我们要教会孩子提问，可以首先从孩子感兴趣的角度来看看，怎么理解以上三个概念。
1. 先看一个反面案例：“太空是怎样的？”——这个问题具备”准确、有趣、有深度“吗？
很明显，都不符合——这是一个”三无产品“。
2. 那么，"月球距离地球有多远？"——这是不是一个好问题？
很显然也不算。「准确」满足了，问题指向明确，答案可量化（约38万公里）；但属于课本知识复现，无法引发兴趣，所以并不「有趣」；最后是「深度」，它仅停留在事实层面，没有延展思考，深度也不够。
对方可能直接报数字回答，然后对话就结束了。
3. 再看一个提问，"如果月球突然消失，地球会怎样？"——这是不是一个好问题？
「准确」有了，是聚焦月球消失的后果；用"突然消失"制造悬念，激发想象空间（潮汐变化、生态灾难等），也挺有趣的；但是还是停留在现象描述层面，依然不够「深度」。
回答者可能列举自然灾害，但不会思考本质机制。
4. "月球引力像地球的生态安全带，如果这条安全带断裂，人类现有科技有办法活下来吗？"——这是不是一个好问题？
「准确」满足，描述月球引力对人类的影响；「有趣」满足，用"安全带"比喻建立认知锚点，并脑洞出来“人类能否存活”的世界末日概念；最后，「深度」也满足了，提问能引发创造性思考，触及人类目前的前言科学和伦理策略。
总结一下，在刚才的同一个太空主题下：
问题1只提了一个宽泛的“太空”话题，所以既不准确，又不有趣，也缺乏深度；
问题2锁定了具体对象（月球）和范围（距离→消失→引力机制），所以做到了「准确」；
问题3制造了冲突（突然消失）、使用比喻（安全带）、打开脑洞（世界末日），所以做到了「有趣」；
问题4从现象（消失）到原理（引力机制），最后提升到科技伦理的思考高度，做到了「有深度」。
通过孩子感兴趣的太空话题，我们用几个提问的例子，更清晰的理解了原文关于「好问题」的三个特点：准确、有趣、有深度。
看完这本书，我便在家尝试了一下，把以上三个例子讲给家里12岁和8岁的俩孩子，然后给出以下“提问升级三步法”：
1. 先确保问题靶心明确，不要有宽泛的概念和背景；
2. 再给它装上"故事钩子"，发挥好奇心，大胆假设和脑洞；
3. 最后往深处挖出"为什么/怎么办"的问题方向。
我让他们分别向我提一个问题，然后我给他们打分。（准确+1分；有趣+2分；深度+3分）。
弟弟年纪小，为了鼓励他同哥哥“并肩作战”，我跟他说只要提问了就可以额外+2分。并且，两兄弟分数总和超过10分，就庆祝奖励每人一个雪糕吃。
后来你猜怎样？当然是爷仨一起开心地吃雪糕啦！
你也赶紧找孩子用起来吧！
