《庄子》解，每章一读。
文：
天下之治方术者多矣，皆以其有为不可加矣。古之所谓道术者，果恶乎在？曰：“无乎不在。”曰：“神何由降？明何由出？”“圣有所生，王有所成，皆原于一。”
不离于宗，谓之天人；不离于精，谓之神人；不离于真，谓之至人。以天为宗，以德为本，以道为门，兆于变化，谓之圣人；以仁为恩，以义为理，以礼为行，以乐为和，熏然慈仁，谓之君子；以法为分，以名为表，以参为验，以稽为决，其数一二三四是也，百官以此相齿；以事为常，以衣食为主，以蕃息畜藏为意，老弱孤寡皆有以养，民之理也。
古之人其备乎！配神明，醇天地，育万物，和天下，泽及百姓，明于本数，系于末度，六通四辟，小大精粗，其运无乎不在。其明而在数度者，旧法世传之史，尚多有之。其在于《诗》《书》《礼》《乐》者，邹鲁之士缙绅先生多能明之；《诗》以道志，《书》以道事，《礼》以道行，《乐》以道和，《易》以道阴阳，《春秋》以道名分。其数散于天下而设于中国者，百家之学时或称而道之。
天下大乱，贤圣不明，道德不一，天下多得一察焉以自好。譬如耳目鼻口，皆有所明，不能相通。犹百家众技也，皆有所长，时有所用。虽然，不该不遍，一曲之士也。判天地之美，析万物之理，察古人之全。寡能备于天地之美，称神明之容。是故内圣外王之道，暗而不明，郁而不发，天下之人各为其所欲焉以自为方。悲夫！百家往而不反，必不合矣！后世之学者，不幸不见天地之纯，古人之大体，道术将为天下裂。
译：
天下研究某门特殊学问的人众多，都认为自己所学所持的见解不能再完善了。古代所谓的“道”术，果真还在吗？回答说：“无处不在。”问说：“神思何以产生？智慧何以生出？”“圣人有生生之德，君王持有功绩，都导源于‘一’。”
不离开宗本，叫做天人。不离散精神，叫做神人。不离偏真质，叫做至人。以天然为宗主，以德性为本真，以道为门径，生息于变化，叫做圣人。以仁来施惠，以义来合理，以礼来规范行为，以乐来和谐身心，表情温和仁慈，叫做君子。以法度来分别，以名号来标准，以比较为参验，以考稽作决定，就像数一二三四那样明白无误，百官这样相列序位。以事务为平常，以衣食为主要，以生产储藏为意念，让老弱孤寡都得到抚养，这是百姓的活法。
古代的人完备啊！配合造化的灵妙，取法天地，化育万物，天下和谐，泽及百姓，明白道的本一，联系道的分化，六合通达，四时通畅，小大精粗，道运行而无所不在。古代道术中有明确制数法度的，旧的典章制度、传世的史书，还存在很多。对于《诗》《书》《礼》《乐》，儒士大多都能明晓。《诗》是来表达心意的，《书》是来传达事理的，《礼》是来规范举止的，《乐》是来调和性情的，《易》是来探究阴阳的，《春秋》是来断分名实的。那些典章制度散布在天下而设施在中国的，百家的学说时而称述它。
天下大乱，圣贤不开明，道德不统一，天下人各持一己之见并且以为自己是对的。就好像耳目鼻口，各有所感，但不能通贯。就像百种技艺，都有所长，时有所用。虽然这样，但不兼备又不周遍，只是偏于一端的人。判定天地的美，分析万物的理，体察古人的全，很少能完备天地的纯美，相称神明的盛容。所以内圣外王之道，暗淡不明，抑郁不发，天下的人各尽其所欲而自为方术。可悲啊！百家往而不返，一定与道术不合吧！后世的学者，不幸看不到天地的纯美，古人道术的全貌，“道”术将要为天下所割裂。
解：
《天下》篇是《庄子》文本的压轴篇章，在全书中占有重要地位。本章是该篇首章，主旨阐发“道术将为天下裂”。
“神何以降？明何以出？”神对精，明对暗。下文有“是故明内圣外王之道，暗而不明，郁而不发。”可见，道术以暗、郁为征。不过此暗、此郁不是单纯地在语言或意识系统中同明、发相对（否则暗、郁也属于明、发），而是在借助暗、郁的意识意象说不可说。《庄子》文本中表达类似意思的内容还有不少，但大多缺乏深入的阐释或解构（未来致力研究的内容之一）；虽欠于解构，有所不足，但对道术分化形态的陈述可圈可点。
本文区分了天人、神人、至人——圣人——君子——百官——民五个层次或种类的人型。其中，圣人承上启下，作为一个过渡角色。在儒家中，“圣人”属于最高的理想人型，凡举完善的儒学理念都可通过圣人应验。但在《庄子》文本中，圣人离成道还欠些火候。“以天为宗，以德为本，以道为门，兆于变化，谓之圣人。”如果不深究文字含义，圣人俨如一个得道的人，与天地合德。但对比天人、神人、至人，我们注意到一个“离”字，三者的“不离”其实更肯定地表达着“合”的纯粹。而圣人似乎始终跨不过天人分际的沟壑，他的那些天、德、道都基于人，是人化的天、德、道。就好比认识到四季更替的大道，自己也模仿作息规律等。
第三段有“其明而在数度者，旧法世传之史，尚多有之”，有人认为“其”指代上文的“道术”，这没有问题，但“其明”就不是道术了。业已指出，“明”（名、形合并）是道术的生成物，即便它不是诸子的方术，但也不是纯粹的道术。文本认为，“其明”存于“旧法世传之史”中，这些书籍大多遗失。存世的《诗》《书》《礼》《乐》《春秋》《易》各有所“道”，多为儒士所采用，后世诸子也常会称引。可见，即使只是道术的“明而在数度”的部分，都具有归源的收纳性。或者换个角度，这些存世书籍都是后世学者的基本参考书，各家各派以之为源，阐解出各自的思想，并化生为学说、流派。
等到门派繁荣到一定程度，不同门派各自为阵，却又彼此互补。但人们只重视自己的学派，而忽视互补性。这其实恰体现着思想（所谓的）繁荣背后的荒芜和空虚。如果精神足够饱满，也不会据一己之见，就好像抓着一根救命稻草，惶惶然不放松。从另外一个角度也可以看到，人有鲜明的自我主体性，但它无非增益知识、人际规范等，它始终冲不破，甚至说意识到个己的局限性。而人的局限性也是他的超越性。
