转述一篇与限制民事行为能力人相关的自甘风险行为的案件。
一、基本案情
被告之一和原告是某高三学生，双方在体育课间隙，和另两位同学一起对打羽毛球，两位同学对打另两位同学。
被告用球拍接一个羽毛球时，原告回头看被告，导致被告打出去的球击中原告左眼，致其左眼受伤，经鉴定为十级伤残，其计算各项损失共计18万元，原告便将被告、被告父母及学校起诉至法院，要求各被告承担自己损失。
二、法院审理
法院审理后认为，本案争议焦点有二，一是被告学生是否对原告的受伤结果承担侵权责任；二是学校作为教育机构是否尽到教育和管理职责。
关于焦点一
首先，原告并非第一次打羽毛球，其对自身、被告打球技术及打球过程中可能受伤，有所认知和预见，仍自愿参与打羽毛球，将自身置于危险之中，系自甘风险的行为。
其次，关于被告同学致原告受伤的行为是否存在操作失误、是否属于自甘风险法律条文中规定的故意或者重大过失行为。
第一，面对对方发过来的球，原告正常回击，是打球过程中的正常反应，在此过程中击中原告左眼，是不存在故意行为。
第二，被告在羽毛球运动中注意力放在球上，击球时，对球的运动轨迹无法精准控制、做到避开突然回头的原告，被告的行为不存在操作失误。
所以原告因羽毛球运动中出现的正常运动风险，受伤，这样的受伤结果是被允许的。被告行为也不属于侵权行为，故被告同学不应对原告的受伤结果承担责任。
关于焦点二
首先，体育课允许自由活动，由学生选择与自身年龄和身体特征相适应的活动。学校在这方面没有过错。
其次，原告自愿参与羽毛球运动，该运动其已掌握了一定的技巧，且该运动风险并不是说，老师在场就能避免的。
再次，学校运动场地平滑无安全隐患。
最后，学生受伤后，老师已及时送医，且第一时间通知家长，符合校园意外处置规范。
故学校作为教育机构已经尽到教育、管理职责，不存在过错。
三、关于未成年人受伤的过错规定
1、不满8周岁的无民事行为能力人在教育机构受伤，适用过错推定责任，即推定学校有过错。
换句话说，学校要想不承担责任，需证明自己无过错。
2、8周岁以上至不满18周岁的限制行为能力人在教育机构受伤，适用过错责任，即被侵权人需证明学校有过错，未尽到教育、管理职责。
考量学校是否存在过错，需判断课程设置是否合理、学校场地是否存在安全隐患、善后工作是否及时妥当。
