在《这位ABA师傅，厉害过媒婆》一文中，椰菜君指出某ABA师傅——据说该师傅所在的牛逼机构一个月收费可达12万元——有意无意篡改了行为干预疗法祖师洛瓦斯老先生1987年扛鼎之作的内容，还表示了自己对这项研究的一点点负面看法。
事实上，对此项研究，以及后来的同类研究表示质疑的人，真不在少数；甚至近年来，还颇有接受过行为干预治疗的患者出来发声，表达他们的不满之情。不过，由于某些原因，这些观点被有意无意地遮掩了。
兼听则明，偏信则暗。只听、只喜欢听自己愿意听的东西，后果是可以想见的。在到处是喜鹊的树林里面，如果有一头黑乌鸦哇地叫一声，只怕对耳朵也有好处。
对自闭症行为干预治疗研究的质疑，主要源自其实验设计上存在要重大缺陷，不可避免地会导致结论上的可能偏差。事实上，这类研究普遍拒绝采用现代科学研究的三基石原则：双盲、随机、分组对照。
分组对照是最起码的实验设计原则。只有分组，才有比较。总设计师当年，不是拿深圳出来做分组对照吗？没有深圳关内关外的比较，怎么知道不同观念下，发展速度会差距那么大？没有分组，就是自弹自唱，不但自欺，而且欺人。
在分组的时候，还必须遵守随机原则。原因很简单，只有如此，才能保证大家都是从同一个起跑线开始。不然让乔丹和你投篮定生死，你可愿意？你可服气？
分组分再好，也架不住外神通内鬼。双盲原则，不仅杜绝受试者的安慰剂效应，更要杜绝研究者为利益——不限于金钱——所驱使，自觉不自觉地操弄研究数据。不然，高考评卷老师为啥要封闭，试卷为啥要封名甚至数字化呢？就是叫所有的参与者都无从下手。
可以说，对拒绝这三基石原则的科学研究结果，人们必须审慎，审慎，再审慎。除非特殊情况，追求真理的人们不会把它们的结果作为可信的科学依据。
那么我们看一下行为干预疗法治疗自闭症的研究是怎么样的。
ABA祖师洛瓦斯老先生1987年扛鼎之作就不再多说了。三基石原则，除了采用分组对照，随机是没有的，双盲更是不消提起。如果说考虑到患者和研究者不可能不知道在做ABA治疗这一特殊情况，那连起码的单盲，也就是请不知道研究设计的第三方来做评估，也没有，就有些叫人不好想了。
在此之后的行为干预研究也没好哪里去。
最权威的Cochrane在2018年发表了一项分析，收集到那时为止的所有公开发表的自闭症儿童行为干预研究，试图评价这一治疗方法对自闭症患者的有效性。
很可惜，虽然他们一再放宽筛选标准，也只找到5项研究勉强能用的研究，并且如果按正常临床研究设计要求来看，它们没有一个是合格的：
可以看出，分组是分了，但是随机方法，只有一项研究采用！！！至于双盲，提都不要提！第三方评估，都是没有的！！！
捏着鼻子做完了分析——实在也没有什么别的办法，Cochrane的评估人员表示，即使这些研究表明早期行为干预有可能改善自闭症儿童的适应能力、智商和语言，但证据是相当脆弱的，并且对患儿的自闭程度没有什么作用。他们进一步指出，如果今后有严格符合标准的研究，其结果很可能会大幅度改变上述结论。
有位资深家长曾经说，盲童当然要去盲校，才能学习知识和技能，但他不是去那里治疗眼睛。椰菜君以为，TA的这个看法，深得行为疗法的三味，可供家长深思。
参考文献：
Early intensive behavioral intervention (EIBI) for young children with autism spectrum disorders (ASD)．Cochrane Database Syst Rev. 2018 May; 2018(5): CD009260.
声明：本公众号提供的是科普文字，不构成任何医疗建议。由于才疏学浅，谬误难免，不当之处，敬请指正。
