上周去听当地一家保险公司的法商讲座，发现了一些问题。
公众讲演的关键是要把观众引到你要让他们去的地方，如果不知道这一点，可能产生的结果就是南辕北辙。
第一，作为讲演者，你举的例子是要传达你的观点，包括你对这件事的分析，你分析的方法就体现你的价值观。
他的开场白是这样的，我去缅甸遭受了重大的打击，有个老律师培养了儿子成为了律师，给儿子个案件做，很快做完了，老律师非常生气，说律师就是把简单的事情复杂化，你怎么这么快就做完了呢？所以当地的人都不找律师，都靠花钱办事。
这个开场白，可能本意是要体现他走的地方多，见识广，以及用这个段子来暖场。但是会把观众带到什么地方去呢？就是律师喜欢把简单的事情复杂化，用这种忽悠的方式来赚钱，这不仅不是这个职业的本质，而且对讲演者的形象带不来正面的影响。
类似的例子还有，他说，我不想跟你们解释什么叫法商，我也不知道什么时候有了法商这个词，对我来说，我是被法商。
主办方邀请你来做法商论坛，你说你对这个名词不熟，就好像一个导游跟游客说，我对我们要去的景点不熟，路线也不清晰，游客怎么放心？
还有，他说，对我来说，我是一个非常失败的企业家。
术业有专攻，除非你跨界去做生意，而且做得很成功，可以拿出来分享独家的生意经，如果一开口就说自己是个非常失败的企业家，对台下的观众有什么参考价值，有丑不露是高手呀。
第二，逻辑不清。一个讲演者需要用无可辩驳的逻辑，把事实案例的台阶给连接扎实了，观众才能顺着你铺就的坚实的台阶，在你的引导下，一步一步地走向他们未知的景点。如果逻辑不清，观众一踩上去，就随时有崩塌的危险。
比如他说，我听过一个最精彩的演讲，是一个老太太，就说了一句话“比我优秀的，都死了”，然后就下去了，掌声雷动。因为我们在做任何事情的时候，我们在想的是如何可持续。我作为律师，能被邀请来，就是看能不能找到一些方法来帮到你们赢。
我想了很久，没看出这里面的逻辑关系。这个演讲为什么是最精彩的，可能他没讲到背景，观众包括我也想不通最精彩的点在哪里。举的这个例子和后面的“可持续”、“赢”的关系在哪里，挺费思量的。
第三，没有故事化。我常问一些对讲座感兴趣的人，说大多数的观众平时看电视，是科教频道的收视率高，还是电影电视剧的收视率高。他们都说后者的收视率高。我说，保险公司邀请的这些客户，普遍都是高净值客户，他们花了时间来听讲座，你如果没有通过故事化的方式来阐述你的观点，他们听的下去吗？有个词叫“知识的诅咒”，你在台上净丢一些术语，他们可能会“不明觉厉”，但是能引起什么共鸣呢？所以，故事化非常重要，能够把故事编排好，有起伏，有落差，观众才能有代入感，才能顺着我们编排的路径去走。
因此，讲演者要传达自己的价值观，有逻辑有故事，才能做好一名“导游”。
